EL PACTO DEL EURO Y MÁS ALLÁ: Entender la economía como crimen organizado

La estatolatría (la adoración del aparato estatal como un ente sabio cuyo objetivo es proteger al pueblo) es un problema común entre lo que se viene a llamar "la izquierda", cada vez más perdida en unos discursos que refuerzan sobremanera el sistema de dominación. Por supuesto, en este caso el problema vuelve a ser el que tantas veces se da: que en materia de política la gente tiende a aceptar las definiciones clásicas de cada concepto, obviando la realidad práctica del día a día. Ejemplos los tenemos a miles: el PSOE es "de izquierdas", a pesar de que está hundiendo al proletariado con sus reformas capitalistas; lo estatal es igual a "lo público", a pesar de que en ese caso el ejército sería un servicio público; la democracia parlamentaria representa la voluntad del pueblo a través de los cargos electos, a pesar de que casi siempre estos legislen en contra de la opinión mayoritaria (como cuando Aznar fue a la guerra, oponiéndose a los deseos de una mayoría aplastante, incluidos sus votantes). Sencillamente, para el personal es cómodo quedarse con las definiciones que nos han inculcado desde bien pequeños, porque cuestionarlas es entrar en un cenagal de relativismos en los que nada es lo que parece... cosa que a mí me encanta.

Se ha escrito mucho desde los círculos anarquistas en contra del Estado (entendido éste como el aparato legislativo, ejecutivo, judicial, militar, etc. que controla un territorio), y este texto no va a aportar nada nuevo. Simplmente me dispongo a nombrar sucintamente una serie de características que comparten todos los estados que han existido desde el principio de los tiempos hasta el día de hoy, hayan sido imperiales, feudales, republicanos, pequeños, grandes, fascistas, comunistas, socialistas, socialdemócratas..., y además reto a que cualquiera que esté leyendo esto me rebata mis argumentos con un solo contraejemplo. Pues bien:

• La principal función del Estado es proteger a la élite que ostenta el poder. Así es. No importa que esta élite la formen los patricios, los señores feudales, los plutócratas o los burócratas. Cuando hay un Estado hay una élite, y viceversa; ambas cosas siempre van de la mano, y surgen al mismo tiempo y evolucionan juntas. Un pueblo realmente igualitario y libre no necesitaría Estado ni vería la necesidad de crearlo; éste aparece cuando existen desigualdades que necesitan ser mantenidas, puesto que sin un poder coercitivo la entropía de las sociedades tiende a nivelar los estratos sociales de forma natural. El estado romano protegía a los patricios de la ira de la plebe y los esclavos (como ya expliqué en otro texto), y ampliaba su poder para favorecer con riquezas a estos ciudadanos; el estado capitalista, lo estamos viendo cada día, establece un escudo protector alrededor del capital, que siempre gana; el estado comunista favorece a los endiosados burócratas, los cuales rigen los destinos de la plebe sin cerebro enviándolos a la guerra o al Gulag mientras ellos calientan su cómoda butaca de piel.
• El Estado siempre busca el crecimiento y la expansión en el plano económico, militar, territorial y diplomático. Nunca en tantos milenios de existencia de estos entes se ha dado el caso de que un Estado dijera "hasta aquí hemos llegado, ya tenemos suficiente". En general, cualquier poder siempre quiere una cosa: más poder. Esto, por supuesto, se relaciona estrechamente con el primer punto: la élite a la cual el Estado sirve nunca va a tener suficiente gloria, dinero, fama o poder.
• El Estado es belicoso por naturaleza, lo cual se deriva directamente de los primeros dos puntos. El mantenimiento injusto de los privilegios necesita un aparato coercitivo de puertas para dentro, y la expansión ilimitada necesita un aparato coercitivo de puertas para afuera. Como ya expliqué en otro texto, la función más secundaria de todas las de un ejército estatal es la defensa del territorio frente a un ataque exterior. ¿Cuántas invasiones ha sufrido nunca Estados Unidos (el mayor aparato militar de la historia), y cuántas veces ha atacado a otros países?
• El Estado monopoliza el uso de la violencia. A pesar de ser violento por naturaleza, esta violencia debe encuadrarse dentro de unos límites burocráticos controlables. Las agresiones deben tener un método y ser sistemáticas, y deben estar al servicio de los intereses que defiende el Estado. La fuerza es el último argumento del que dispone y ningún particular debe poseer la capacidad de rebatírselo.
• El Estado destruye el ecosistema, lo cual también se deriva de los dos primeros puntos. Nombradme un solo estado ecologista, si podéis. Como ya estamos más que hartos de saber, y no creo que haga falta volver a explicarlo, el crecimiento ilimitado es antiecológico por naturaleza. Con lo cual la expresión "estado ecológico" sería un oxímoron.
• El Estado siempre busca una justificación ideológica a sus crímenes e injusticias. Esto es importante y diferencia la Estado de otras estructuras de poder como las mafias: cualquier atrocidad que se cometa o cualquier injusticia que se mantenga tiene una base mitológica. Ese mito operacional que justifica al Estado ha variado muchísimo a lo largo de la historia, pero usualmente suele estar apoyado en la religión, la tradición, la inferioridad de los extranjeros o los supuestos valores morales que el Estado dice encarnar. El imperio romano no decía "hemos invadido tal país para robarles las riquezas que legítimamente les pertenecían y dárselas en su mayor parte a los patricios", sino "los bárbaros han sido subyugados para mayor gloria del pueblo de Roma, con la ayuda de los dioses que velan por esta tierra". Estados Unidos no dice "hemos invadido Iraq para controlar una zona rica en petróleo", sino "hemos derrocado a un tirano y ahora intentamos llevar la democracia a esas pobres gentes". Siempre existe algún tipo de excusa que justifica moralmente lo que se hace, nunca se admite abiertamente el crimen aunque esté a la vista de todo el mundo. Eso nos lleva al siguiente punto.
• El Estado quiere que le quieran. Hay algo de lo que tampoco tiene nunca suficiente: amor. Incluso el Estado más tirano de todos ha alentado el patriotismo, ha adoctrinado a sus súbditos en el amor a la bandera y ha hecho resonar el himno nacional en las escuelas. A la mafia le da exactamente igual lo que piensen de ella mientras se haga lo que dice; el Estado tiene su corazoncito. Esto, no hace falta ni decirlo, está originado por el hecho de que es mucho más fácil dominar a la gente cuando controlas sus mentes, siendo el patriotismo la forma más elevada de manipulación interesada. No insistiré más en este punto que es de sobra conocido.
• El Estado siempre dice actuar por el propio bien del pueblo, aunque los esté enviando a la cámara de gas a millones. Cuando Zapatero dinamita ciertos "derechos" (no me gusta esa palabra) de los trabajadores, lo hace para salir de la crisis, por nuestro bien. Cuando Franco masacraba anarquistas, lo hacía para recuperar esa España "una, grande y libre".
• El Estado pretende ser en todo momento la encarnación del pueblo en forma de institución. Otra vez hago un paralelismo con la mafia: sus líderes simplemente manejan un negocio y no representan más que a ellos mismos. Sin embargo, cuando Zapatero habla con Obiang en la Moncloa, en la imaginación colectiva es como si toda España estuviese dialogando con toda Guinea Ecuatorial. No se trata de dos personas cualquiera hablando, sino de dos países hablando; otro de los mitos operacionales que es muy difícil sacar de la cabeza de la gente.

Bien, esto es todo lo que se me ocurre por el momento. Por supuesto, os animo a que expongáis vuestros propios argumentos sobre la naturaleza de ese monstruo insaciable llamado Estado.

Tomo este concepto del ya célebre entre círculos libertarios Félix Rodrigo Mora, el cual insiste en que el ejército no es el brazo armado del Estado, un instrumento periférico del mismo, sino que es uno de sus bloques fundamentales; e incluso algún osado podría ir más lejos y afirmar que el Estado se construye alrededor de las necesidades del ejército. Si tenemos en cuenta los abundantes golpes de estado perpetrados por ejércitos, y su condición de poder último gracias a la constitucionalidad del estado de excepción, alguien todavía podría ir más allá y argumentar que toda la sociedad (políticos, empresarios, banqueros, obreros, recursos naturales...) están a servicio del ejército en última instancia. No iremos tan lejos en esta humilde bitácora. De momento prestemos atención a las palabras recogidas en este artículo del colectivo Consume Hasta Morir, las cuales han desencadenado la secuencia de pensamientos que ha dado lugar a este texto:

  Hablamos, al fin, de una institución inmune a esa misma crisis de la que, por otra parte, sí han salido duramente afectados el gasto social, el mercado laboral y el sistema de pensiones. No en vano, según los presupuestos de este año se ha seguido destinando una media de 50 millones de euros diarios para fines estrictamente militares: dos veces más que para trabajo y asuntos sociales, cuatro veces más que para medio ambiente, cinco veces más que para educación y ciencia, doce veces más que para vivienda, veintidós veces más que para cultura.

Terrible.

En una conversación normal, en un bar cualquiera, la respuesta a estos datos será que "los estados deben poseer un ejército poderoso para proteger a sus ciudadanos de los ataques extranjeros". O quizás simplemente "eso, ¡quita el ejército y que nos maten a todos!". Pues bien, como no soy un experto en Historia de España os copio de un foro cuál fue la última invasión que sufrió el estado español.

  La última invasión de España en regla por parte de un ejército extranjero es la que tuvo lugar a partir del 7 de abril de 1823 a solicitud del rey Fernando VII, cuando Francia intervino militarmente para apoyarlo frente a los liberales y restablecer el absolutismo, en virtud de los acuerdos de la Santa Alianza. Este ejército francés, denominado con el nombre de los "Cien Mil Hijos de San Luis" fue encabezado por el duque de Angulema, hijo del futuro Carlos X de Francia.

Es decir, la última invasión fue propiciada por el rey, para mantener sus privilegios. Antes de eso estuvo la Guerra de Independencia, donde el pueblo tuvo un importante papel rechazando a los franceses a navajazos, como dice Pérez-Reverte. (Ese mismo pueblo luego gritaba "¡Vivan las caenas!" apoyando a Fernando VII, pero ésa es otra historia, o quizás no).

En resumen, la piel de toro no ha sido invadida desde hace 200 años, y sin embargo persiste la leyenda de que el propósito del ejército es defender al pueblo de sus enemigos. Examinemos en cambio en qué ha estado ocupado realmente el ejército durante esos dos siglos:

• Las guerras carlistas, donde un monarca empleaba a una parte del ejército para defender sus privilegios, y otro aspirante a monarca utilizaba a otra parte para defender los suyos.


• Golpe de estado de 1868 contra Isabel II.


• Impedir la independencia de Cuba, Filipinas y Puerto Rico.


• Golpe de estado de Primo de Rivera.


• Impedir la Revolución Española, dando lugar a la dictadura de Francisco Franco.


• Intento de golpe de estado de 1981.


• Invasión de Afganistán e Irak.


• "Misiones de paz", por ejemplo las de la Legión (como es sabido, unos tipos muy pacíficos amigos de las cabras): Bosnia y Herzegovina, Albania, Kosovo, Macedonia, Congo, Líbano.


• Amenazar con un golpe de estado si se aprobaba el Estatuto de Cataluña.


• Perejil.


• Figurar en la Constitución como responsables del estado de excepción, es decir, ser legalizados como garantes últimos del Sistema.


• Desfilar.

Podemos resumir por tanto que la utilidad del ejército durante dos siglos ha sido la siguiente:

• Respaldar los privilegios de un monarca u otro.


• Dar golpes de estado.


• Impedir la pérdida de colonias.


• Invadir países por motivos económicos y geopolíticos de EEUU.


• Enviar militares humanitarios, que plantan florecitas con un AK-47, y recitan poemas de Espronceda a los negritos.


• Ensalzar el espíritu patriótico más reaccionario del pueblo español.

Por último, destacar que hay países importantes que no cuentan con un ejército permanente, como por ejemplo Islandia, que hasta hace tres años tenía un nivel de vida muy elevado. También destacar que en ocasiones el pueblo armado es capaz de derrotar a un ejército, como por ejemplo es el caso de la resistencia en Afganistán o de los ciudadanos barceloneses que rechazaron a los golpistas en 1936.

Finalmente,
en un arranque de patriotismo,
he decidido participar en los comicios.

Elecciones al Parlamento Europeo 2009:
"porque la mierda, contra más internacional mejor"

Apaga la televisión.

Apaga la televisión antes de terminar de leer este texto.

Apágala. ¡Apágala, apágala te digo! No compres más un periódico con anuncios ni visites sus portales web. No escuches a los cien mil veces malditos tertulianos radiofónicos. Mantente alejado de cualquier medio de comunicación que viva de los anuncios, que forme parte de una multinacional o que forme parte del gobierno estatal. Y con "mantente alejado" me refiero a que no dejes que ni un sólo átomo de información te toque, que ni siquiera los escuches, que no entren en contacto contigo. No permitas que nadie te hable de una noticia que han oído en uno de esos medios, y si te hablan no les sigas el rollo. Deja claro que no te interesa. Deja claro cuando vayas a casa de un amigo que no quieres que ponga la televisión en hora de telediario. Deja claro en casa de tus padres que no quieres que pongan las noticias a la hora de comer. Si vives solo, regala o vende tu televisor. Si vives acompañado, niégate a permanecer en el salón mientras dure el telediario o cualquier tipo de tertulia.

Día a día se está llevando a cabo una cruenta, violenta, implacable guerra ideológica, cuyas armas no son las balas sino las palabras y las imágenes. Sin embargo, este tipo de guerra deja tantos muertos como las otras (y no estoy hablando metafóricamente). Lo mejor que puedes hacer es mantenerte a salvo del fuego enemigo.

¿Cuál es la razón de que aconseje todo esto? Responderé con otra pregunta: ¿por qué muere gente de hambre en el mundo? Y con otra: ¿sabes que una avioneta cargada de hachís se estrelló en una finca de Emilio Botín, donde una furgoneta esperaba para recoger la mercancía? Y con otra: ¿sabes lo que es el cenit del petróleo? Y con otra: ¿sabes que el PSOE es de derechas? Y con otra: ¿sabes que Obama ha afirmado que piensa atacar Irán si "es necesario"? Y con otra: ¿sabes que Israel es el país que más condenas ha recibido por parte de la ONU en toda su historia? Y con otra: ¿sabes que en el 1936 hubo una revolución anarquista en el levante español que consiguió implantar una sociedad anarcosindicalista durante meses, y que sólo desapareció porque fue aplastada por una alianza militar entre los fascistas y los comunistas, pero que de otro modo hubiera continuado? Y con otra: ¿sabes que el coste de desmantelar una central nuclear es tan grande que si lo sumamos al coste de la construcción invalida cualquier beneficio que se pueda extraer durante su vida útil? Y con otra: ¿sabes que EEUU (uno de los países más violentos y genocidas de la historia) tiene más de diez mil bombas atómicas? Y con otra: ¿sabes que Hugo Chávez es el presidente de América Latina que más elecciones ha ganado, y que Álvaro Uribe es sospechoso de tener vínculos con el paramilitarismo y el narcotráfico? Y con otra: ¿sabes que Juan Carlos I mató a su hermano, y que en su discurso de investidura ensalzó a Franco por todo lo que había hecho por el país? Y con otra: ¿sabes que un militar de alto rango presentó una acusación formal al Gobierno destinada a procesar a Juan Carlos I por participación en el 23-F? Y con otra: ¿sabes que se siguen construyendo autovías y parkings en España, aunque la OPEP ha comenzado ya a reducir la producción y por tanto puede que haya comenzado el declive del petróleo? Y con otra: ¿sabes que el hidrógeno no es una fuente de energía sino un vector, y que es físicamente imposible usarlo para sustituir el petróleo? Y con otra: ¿sabes que la mitad del planeta nunca ha hecho una llamada telefónica, según la UNESCO?

La razón es muy sencilla: esos medios que la gente lee, escucha y ve son grandes multinacionales, y/o dependen de unos anunciantes que a su vez son grandes multinacionales.

¿No queda claro?

A menudo se me acusa de conspiranoico (es decir, de creer en teorías de la conspiración) por parte de personas que no comprenden estos principios básicos de nuestra sociedad. Creen que lo que yo digo es que existe una conspiración para mantenernos ignorantes, una alianza masónica, un pacto de sangre entre los viles comunicadores.

No. Es más simple que todo eso. Es la lucha de clases, nuestra vieja amiga. Es una alianza surgida de modo natural, no explícito, entre la élite. Ellos tienen el poder, nosotros no. Mantenernos ignorantes es la forma más sencilla que tienen de mantener las cosas así. Es su arma más efectiva, muchísimo más que la represión gubernamental (algo que muchos anarquistas no comprenden).

Ya en los comienzos de la era industrial los trabajadores se quejaban de que los grandes medios estaban al servicio de las empresas y los gobiernos, y manipulaban la verdad para perjudicar a los proletarios. Lo de hoy en día no se diferencia en nada. En aquella época, los obreros crearon multitud de periódicos populares. Hoy en día, nadie hace nada.

¿Nadie? No exactamente. Dos fuentes de información en papel deberían estar presentes en casa de cualquier proletario: Le Monde Diplomatique y el periódico de la C.N.T. Les aseguro que con estos dos medios estarán increíblemente bien protegidos contra la manipulación, comprenderán mucho mejor el mundo que les ha tocado vivir. Lo que dicen al principio puede sonarles a mentira o exageración: no teman, significa que estarán despertando. Pueden suscribirse a ambos en su página web. A la derecha, también, tienen algunos enlaces, comiencen a rastrear a ver qué les parecen. No están todos los que son (ni mucho menos), pero son todos los que están. Mi opinión personal es que Rebelión es el mejor periódico digital, como ya dije en alguna ocasión. Nadie cobra por escribir en él y la estructura es horizontal.

BIBLIOGRAFÍA:

• "Ilusiones necesarias: control de pensamiento en las sociedades democráticas". Noam Chomsky.
• "Cómo nos venden la moto". Ignacio Ramonet y Noam Chomsky.
• "Medios violentos: palabras e imágenes para el odio y la guerra". Pascual Serrano.
• "Perlas: patrañas, disparates y trapacerías en los medios de comunicación". Pascual Serrano.
• "Perlas 2: patrañas, disparates y trapacerías en los medios de comunicación". Pascual Serrano.
• "Panfleto contra la estupidez contemporánea". Gabriel Sala.
• "La sociedad del espectáculo". Guy Debord.

DOCUMENTALES:

• "Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the media"
• "The Corporation"

Inauguro a partir de este momento una nueva sección, que tiene como objetivo identificar claramente a nuestros enemigos y decidir qué hacemos al respecto. Quizás esté, como yo, cansado de tanta teoría y sienta ganas de un poco de acción: permanezca, pues, a la escucha. Comenzaré con un prólogo que identifica al mínimo común denominador de todos los enemigos del pueblo.

---

      PRÓLOGO: la lucha de clases

El asesor de Bill Clinton en la campaña electoral de 1992 le soltó una frase a su jefe que ha pasado a la Historia: "¡es la economía, estúpido!", haciéndole entender así a su pajillero asesorado que sus propuestas electorales debían centrarse en ese tema.

De la misma forma yo le digo a todos los intelectuales del mundo:

¡Es la lucha de clases, estúpidos!

Ese término tan manido, tan desgastado, tan vintage, tan cutre para mucha gente, es el resumen de todos nuestros problemas sociales actuales. Lo repito: es la lucha de clases, estúpidos.

¿Quieren acabar con el cambio climático? Acaben con las clases.

¿Quieren frenar la extinción masiva de especies? Acaben con las clases.

¿Quieren trabajar menos? Acaben con las clases.

¿Quieren una vivienda digna? Acaben con las clases.

¿Quieren trabajar en algo que les guste? Acaben con las clases.

¿Quieren una televisión de calidad? Acaben con las clases.

¿Quieren saber realmente lo que pasa en el mundo y no recibir las noticias distorsionadas y manipuladas? Acaben con las clases.

¿Quieren que su opinión como ciudadano cuente? Acaben con las clases.

La lucha de clases sólo se llama así cuando el pueblo se rebela. En cambio, cuando la élite nos pisa el cuello cada día desde que te levantas hasta que te acuestas, se llama "orden social", "estado de derecho", "estado del bienestar", y demás mentiras orwellianas que conviven con usted como hemorroides tumorosas. Y usted sabe que no es verdad, muy en el fondo usted sabe que no es cierto. Es un estado del bienestar para ellos, no para nosotros.

Lo sabes.

Lo sabes y estás cabreado, pero no sabes identificar a los culpables y señalarles con el dedo.

Lo sabes y a veces te gustaría levantarte del sofá y lanzarte a la calle con antorchas detrás de una masa de ciudadanos tan cabreados como tú.

Lo sabes y no soportas que te tomen el pelo.

Lo sabes y... ¿no puedes hacer nada?

Fin del prólogo.