El Grito Infinito

llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones

Leyendo... "La caída del imperio romano", de Peter Heather

Publicado por Álvaro en , el 26.8.09

[...] la posición social y el estilo de vida de la élite terrateniente dependía de una distribución tan desigual de la propiedad que los pobres tenían una ventaja numérica formidable (lo que, sin duda, habría dado lugar a una redistribución de la riqueza de no haber existido un organismo que lo evitara). En el siglo IV, este organismo era, como había venido sucediendo durante siglos, el estado romano. Por regla general, los terratenientes podían confiar en su capacidad para contrarrestar su debilidad numérica mediante la aplicación de las leyes dictadas en su favor. [...] Por consiguiente, podríamos concebir la participación de los terratenientes en el sistema romano como una colaboración asociada a una ecuación de costes y beneficios. Su coste era la suma de dinero que aportaban anualmente a las arcas del estado. Lo que obtenían a cambio era la protección de la riqueza en la que hallaba fundamento su posición.

Sustituyan "terrateniente" por "empresario", "estado romano" por "estado moderno" y el siglo IV por el siglo XXI. Un autor que analiza la Historia lo más objetivamente que puede (de forma recomendabilísima, por cierto), que hasta donde yo sé no puede ser acusado de anarquista, va y condensa todo el pensamiento antiestatal en unas líneas.

En los últimos números del periódico de la CNT han aparecido unos artículos que intentan acabar con el mito de que el Estado se opone al Capital. Quienes sostienen eso (gente tan inteligente como Noam Chomsky y los de ATTAC) no han comprendido que el Estado es una de las causas de las desigualdades económicas y los privilegios de la élite. En cambio, un historiador nada sospechoso de revolucionario sí lo ha comprendido. Qué cosas.

9 comentarios:

Ruinas Humanas dijo... @ 27 de agosto de 2009, 0:31

¡Hombre! ¿Vuelta a los ruedos?

Pues mira, yo soy uno de esos tontos. Ese paso no lo he dado, creo que el Estado depende de quién lo use y con qué intención. Un Estado revolucionario puede ser un bastión anticapitalista fuerte y fuente de influencias al exterior.

El problema es que el Estado siempre ha estado ligado a las oligarquías, y cuando no ha sido así, quienes no eran oligarcas no tardaron mucho en serlo.

Imagino que habrás visto la visita de Chomsky a Chávez, es un ejemplo de cómo un Estado, con todas sus deficiencias, puede suponer un obstáculo al imperialismo, razón por la cual siempre intentan dividirlo alentando separatismos desde fuera en las comunidades con mayores recursos, curiosamente.

Algo de propaganda estatista: http://ruinashumanas.blogspot.com/2009/08/la-sexta-noticias-adjetivos-dentro.html

KesheR dijo... @ 27 de agosto de 2009, 1:07

Sí, un estado puede ser anticapitalista y revolucionario, pero:

* Para pasar a un estado anticapitalista, toda la cúpula tiene que cambiar radicalmente. Ningún estado capitalista asentado va a volverse revolucionario sin una buena limpieza. La propuesta de ATTAC es: démosle a estos estados que hay ahora mismo más poder para controlar al capital; eso es una incongruencia, porque estos estados trabajan en favor del capital. Primero habría que cambiarlos radicalmente.

* En mi opinión, cualquier gobierno revolucionario termina por estancarse, aburguesarse y crear su propia oligarquía, pero eso es tema para otro debate.

Y sí, Chávez es un obstáculo para el imperialismo, pero su revolución va a paso de tortuga y da signos de ir estancándose en la burocracia; él mismo lo dice. Incluso leyó un texto de Kropotkin sobre la importancia de dar poder a las organizaciones de base.

"¿Vuelta a los ruedos?" --> No creo, simplemente me ha encantado el párrafo :-P

Tremendelirius dijo... @ 27 de agosto de 2009, 11:05

La contraposicion mercado y estado propia de las teorías capitalistas es una falacia.

El Estado es un engranaje mas y no un enemigo del capitalismo.

De hecho sin la existencia del Estado que protege la propiedad privada no podría ni funcionar

Ruinas Humanas dijo... @ 27 de agosto de 2009, 13:04

A ver, creo que el Estado, efectivamente, es parte importante pero no vital para el capitalismo. Es cierto que el paso del feudalismo al capitalismo fue acompañado del nacimiento del Estado moderno y que, como dices, la propiedad privada sin Estado es difícil de imaginar (salvo para los ancaps). Pero la razón principal de eso es, antes, la directa opresión, y hoy, seguramente, el Derecho. Stirner habló mucho de este aspecto. Yo creo que sí se puede crear un Derecho que ponga cortapisas a la explotación y no al contrario.

Jesús Negro dijo... @ 18 de septiembre de 2009, 21:16

yo creo que el Estado es parte fundamental del capitalismo y éste es inimaginable sin el otro. sin embargo, al pensar a la contraria a veces dudo. quizás sí sea posible imaginar el Estado que está hecho al margen del capitalismo y el interés de la minoría. en cualquier caso no sé cómo sería este Estado. lo que no creo es que el Estado tenga que corromperse obligatoriamente. ello depende de muchos factores. por ejemplo, decir que el Estado Soviético estaba condenado a la burocratización puede no ser cierto (aunque también dudo, y desde luego ya antes de Stalin se llegó a un punto de no retorno hacia la perversión del sovietismo). es verdad que el tema de si el Estado está destinado a corromperse da para mucho. lo malo es que en este mundo globalizado llega un momento en que ningún país puede desentenderse de lo que pasa en el resto del mundo y emprender su camino alegremente. es la trampa del capitalismo, es perfecto en el sentido de que nada escapa de él. lo de Chávez va lento, es verdad, pero también es verdad que bastante ha hecho por el camino, y como diría mi abuela: que Dios lo conserve.
un saludo.

Ruinas Humanas dijo... @ 5 de noviembre de 2009, 13:05

KesheR, te escribo aquí porque acabo de ver que ya no estás en Lastfm. El caso es que doy por supuesto que lo sabes, pero por si las moscas: http://www.sincapitalismo.net/eu/node/3641

Un saludo.

Ruinas Humanas dijo... @ 5 de noviembre de 2009, 15:11

Yo tengo un compromiso y no voy a poder ir, pero he visto que va a haber unas conferencias este mes de gente potente, como dices. A esas procuraré ir: http://forosocialdelaregiondemurcia.blogspot.com/2009/11/foro-i-ellacuria-ciclo-de-conferencias.html

Anónimo dijo... @ 31 de marzo de 2010, 11:40

Puede haber estado sin capitalismo pero no capitalismo sin estado (el anarcocapitalismo lleva a la destrucción del capitalismo, vease Somalia). Y aunque el estado consiguiese cambiar al capitalismo por otro modelo económico estaríamos en las mismas, en vez de explotarno el empresario no explotaría el burocrata, el funcionario o la madre que los parió a todos.

keco dijo... @ 26 de abril de 2011, 13:47

ola que tal?? pasense por mi blog aver si les gusta muchas gracias

Publicar un comentario