El Grito Infinito

llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones

Chuleta #2: La energía nuclear

Publicado por Álvaro en , el 18.12.08


      Tema polémico donde los haya: la energía nuclear. Conforme más se conoce entre la población y los medios el cenit del petróleo (porque la élite lo conoce, pueden estar seguros), más se vuelve a hablar de la energía nuclear como una alternativa que nos saque del agujero.

      Éste es un tema inconmensurable si nos andamos por las ramas. Hay tantas pegas con esto de la energía de fisión que incluso se ha publicado un libro enumerándolas (lo recomiendo). El incoveniente más conocido y popular es el de los residuos. Mucha gente se soprendería al conocer que es sólo uno de los muchos problemas; hay que añadir el inmenso coste de las centrales (dándose el caso de que el Estado es el único que puede pagar la central, pero una empresa privada se lleva los beneficios), el hecho de que sólo produzcan electricidad (una forma de energía marginal en términos relativos), el gran riesgo de ataques y robos terroristas, la proliferación de armas nucleares, y tantos otros que vienen perfectamente recogidos en el libro de Marcel Coderch. Pero hay una pega que no se escucha habitualmente, y que paradójicamente es la más importante. Así pues, la chuleta antinuclear es la siguiente:


¿POR QUÉ LA ENERGÍA NUCLEAR NO ES UNA ALTERNATIVA A LOS COMBUSTIBLES FÓSILES EN DECLIVE?

La energía nuclear no es renovable; si comenzásemos a construir centrales como para compensar vagamente el declive de los fósiles, el cenit del uranio llegaría en pocos años. La mastodóntica inversión en infraestructuras no serviría de nada, porque sencillamente no hay uranio suficiente en el mundo.


      Tan simple como eso. No hay que detenerse en debatir si la energía nuclear es segura o insegura, cara o barata. La geología nos dice que no es una alternativa.

11 comentarios:

Víctor dijo... @ 18 de diciembre de 2008, 19:49

Me encanta esta idea tuya de las chuletas. Y me parece útil tener unas cuantas así. Yo por ejemplo me incluyo entre las personas con muy mala memoria para cifras y detalles pequeños así que, esperando que no te parezca mal, te sugiero (y ofrezco colaboración) algunas del estilo de la escala la producción energética del petróleo + gas natural versus solar + eólica, o sobre las posibilidades reales de estas dos únicas fuentes de energía a los que agarrarnos para sostener locuras insostenibles como nuestro parque automovilístico.

Hay tantos dogmas con los que convivimos y que merecen ser desmontados con urgencia... Y tantos profetas y vendedores de humo, muchos de ellos a sueldo (y de oro)... Siempre que discuto esos temas poco tarda en salir el comentario del estilo de "en el periódico nosequé experto dice que el año que viene la economía irá a toda marcha, así que es el mejor momento para comprar en coche" o "es que en el telediario dijeron que hay petróleo para 100 más, y para entonces vamos a ir todos en coches de hidrógeno" (sic)

Y claro, algunas cosas casi se caen por su propio peso. Pero otras no son tan fácilmente rebatibles cuando uno no se acuerda con qué materiales están construidos exactamente los aerogeneradores, o ese tipo de cosas.

Claro que uno de los principales problemas radica en la fé que mucha gente pone en los profetas del crecimiento ilimitado para gloria del capital (léase "tengo un cayenne comprado a crédito porque yo lo valgo, y el año que viene más")... O en la afición de discutir en temas en los que uno no tiene ni idea, lo cual provoca que cuando uno intenta discutir estas cosas con buenas intenciones y algo de base y raciocinio, la gente se lo tome como una batallita dialéctica más.

Es lo que tiene, vivir "como ricos" gracias a los caballos energéticos (que diría el gran PPP) y los créditos de nuestros amigos los bancos.

Meryone dijo... @ 19 de diciembre de 2008, 1:17

fui a comentar a tu fotolog y no había huecos

te acuerdas de mí?

creo que sólo me conociste como otra_annabel_lee. papá fotolog me cerró tres y he vuelto

ahora soy mas_annabel_lee

y este es mi blog

beso

RORSCHACHWATCHES dijo... @ 23 de diciembre de 2008, 2:08

NO TE PARECE MARAVILLOSO QUE LA POTENTE ENERGIA DEL SOL TUVIERA LA AMABILIDAD DE METERSE EN UNAS PLANTITAS HACE EONES Y SE QUEDARAN DEBAJO DE TIERRA PARA QUE PUDIERAMOS USARLA HOY EN DIA CON EL PETROLEO Y EL CARBON?

Y QUE ESO NOS DIERA TIEMPO PARA DESCUBRIR LA ENERGIA DEL ATOMO, Y ESTO A SU VEZ LA PROXIMA MARAVILLOSA FUENTE, EVIDENTEMENTE MUCHO MAS RAPIDO, QUE ESTO NO DURARA TANTO.

MANDAN COJONES

EN OTRO ORDEN DE COSAS, CONOCIAS ESTO? http://es.wikipedia.org/wiki/Distributismo

abrahamjpalma dijo... @ 24 de diciembre de 2008, 13:11

Un contraargumento: Sí, ya sabemos que no es renovable, y que no puede ser la solución definitiva, pero mientras la encontremos, necesitamos algo que aporte energía, cuya tecnología esté madura y se pueda emplear ya. Porque las energías renovables aún no están maduras para sustituir por completo nuestra demanda de energía, la nuclear será un aporte interesante para ganar tiempo.

El problema con tus chuletas, es que siempre habrá un hueco por el que alguien que defienda lo opuesto pueda meter cuña. Si ni siquiera el IPCC con su más de mil científicos trabajando de acuerdo, con datos más que probados, y de una veracidad a prueba de bombas, ha sido capaz de convencer a los gobiernos, con una chuleta no podrás convencer a un fanático, salvo de que eres tan fanático como él. Dudo que exista algo que pueda llegar a convencer a un fanático. Una vez lo intenté, con muchos giros, metiendo cuñas, pequeñas curvas, todo encadenado, para llegar a una conclusión que tuvo que aceptar... justo lo contrario que me decía al principio. Se quedó pensando y llegó a la conclusión de que le había engañado en algún momento sin que se diera cuenta, porque el resultado no le satisfacía.

Por otro lado, a un escéptico tampoco lo podrás convencer de nada, aunque te aceptará temporalmente tu versión de la historia, hasta que tenga tiempo de informarse mejor.

Lamentablemente, lo que sirve para crear opinión pública no es lo sólido del argumento, sino la reputación del que la expresa.

KesheR dijo... @ 24 de diciembre de 2008, 13:19

"puede ser la solución definitiva, pero mientras la encontremos, necesitamos algo que aporte energía, cuya tecnología esté madura y se pueda emplear ya"

Una central nuclear puede tardar ocho años perfectamente en ponerse en marcha. De aquí a ocho años dios sabe cómo andarán las finanzas de los países.

Por otra parte, la única solución definitiva y a la que estamos destinados es: ahorro máximo. ¿Por qué no empezar ya y nos vamos haciendo a la idea, en vez gastar las últimas migajas de uranio caiga quien caiga?

Tremendelirius dijo... @ 25 de diciembre de 2008, 23:18

He de confesar que hace unos años era partidario de la energía nuclear pensando que podía ser una bonita alternativa al petroleo y que los desechos se podían mandar al sol.

Claro que luego cuando me enteré de que el uranio era limitado, al igual que el petroleo, ya no me pareció tan buena idea.

Es una pena que no sea una energía segura y limpia, porque es la más barata que existe.

¿Sabes por casualidad que fue de los experimentos de fusión nuclear que estaban llevando a cabo? ¿Sabes si es más limpia esa energía respecto de la de fisión o es lo mismo?

Venga un saludo

KesheR dijo... @ 25 de diciembre de 2008, 23:21

Buenas. En los foros de Crisis Energética he leído varias veces previsiones de que a la energía de fUsión le quedan 50 años para poder ser utilizada en la práctica.

El problema es que hace 50 años decían exactamente lo mismo...

Está muy muy lejos todavía, sólo existen prototipos teóricos.

Víctor dijo... @ 26 de diciembre de 2008, 18:29

Es verdad que nada puede convencer a un fanático, ni a un escéptico que lo es por sistema con todo aquello que conmtradice sus creencias. Los buenos argumentos sólo convencen a la gente que los quiere escuchar.

Y es por ello que vale la pena reunirlos, y no abandonarlos mientras los medios de masas nos bombardean a diario.

El fanatismo en las posturas, hace algo de tiempo que abandoné mis intentos de combatirlo. Decidí que entrar en una "peleílla" de ese estilo es iniciar una batalla perdida de antemano, así que mis comentarios en un escenario así son muy breves y poco insistentes.

El ejemplo del IPCC es otro tema potente. Es cierto que hay opiniones científicas con fundamente, y no del todo fáciles de seguir, tanto a favor como en contra... aunque no en los mismos porcentajes. Pero también es cierto que hay más posturas que la de proclamar la certeza de que el cambio climático se está produciendo, o negarlo por completo... Se puede tener la duda razonable, y por tanto decidir racionalmente que es mejor no arriesgarse a acelerar el cambio climático con determinadas actividades que puede que sí estén influyendo. Pero claro este tipo de posturas no tienen lugar en un terreno bien abonado para discusiones fanáticas donde el hooliganismo político es la norma y no la excepción.

KesheR dijo... @ 27 de diciembre de 2008, 0:01

El tema del cambio climático da para un post, sin duda. Aunque no soy un experto sobre el tema, me parece innegable que hay un cambio climático en marcha. Lo que se niega es que haya un calentamiento global, porque en algunos lugares ha subido la temperatura y en otros ha descendido. Precisamente por eso es un cambio (tan dañino como un calentamiento global).

Luego está el tema de que si el cambio se debe a causas humanas o no. Y a mí se me hace muy difícil pensar que haya dado la inmensa casualidad de que el clima cambie a la misma vez que contaminamos más que nunca la atmósfera. Para mí, la coincidencia de ambos hechos es demasiado significativa como para no creerla.

Víctor dijo... @ 27 de diciembre de 2008, 21:19

Pues sí, para demostrar que sí hay un cambio en marcha hay datos e imágenes bastante elocuentes. Y en lo otro también coincido con tu opinión.

Además me parece el tema del cambio climático está incluido en una cuestión de tal tamaño que me parece que ha sido asombrosamente escamoteada por la forma en la que nos han enseñado a ver el mundo: ¿de cuántas formas diferentes estamos modificando nuestro entorno, nuestro hábitat, de forma brutal, sin ser ni remotamente conscientes de todos los efectos nocivos que provocamos a corto y largo plazo? ¿Cuántas creaciones de la industria petroquímica y demás estamos empleando sin asegurarnos de que no son nocivas al transcurrir X tiempo o darse XYZ condiciones?

Creo que muchos científicos, en la actualidad, entienden que uno de los principales rasgos que definen una conducta inteligente es la habilidad de predecir el futuro para sacar provecho de ello y, entre otras cosas, evitar en lo posible las fatalidades que nos pueda deparar el mismo por causa natural o por nuestras equivocaciones. Según esta forma de verlo, que cada uno califique la inteligencia de nuestra civilización...

jprebo dijo... @ 28 de diciembre de 2008, 13:52

Planteamiento:
¿Cuantas Nucleares hay instaladas en el mundo?
¿Cuantas harían falta para sustituir el petróleo, gas y carbón en la producción eléctrica mundial?
¿En cuanto tiempo se amortiza la instalación y posterior desmantelamiento de una central nuclear?
Si es cierto que las reservas de uranio están estimadas para durar 200 años con el actual parque de centrales nucleares...
¿Daría tiempo a amortizar 2000 nuevas centrales en todo el mundo, acortando a un par de décadas la existencia de uranio o...?
¿...habría que subir el precio del KW/h a extremos para amortizarla en menos tiempo?

¿Nuclear? no, gracias.

Publicar un comentario