El Grito Infinito

llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones

Chuleta #1: Anarcocapitalismo

Publicado por Álvaro en , el 18.12.08


      A menudo nos ocurre que en discusiones con otras personas, bien por Internet o bien en la vida real, nos frustramos no siendo capaces de refutar un argumento estúpido. Sabemos perfectamente que lo que está diciendo la otra persona no tiene sentido, sabemos que es un cúmulo de estupideces, pero no somos capaces de hallar la fórmula mágica que nos dé la razón.

      A partir de ahora, bajo el título de Chuletas iré recopilando una serie de frases que pueden sentenciar una conversación, ya que son irrefutables. Agárrense a ellas como un clavo ardiendo.

   Primera parada: el anarcocapitalismo, también llamado anarcoliberalismo. En Internet tienen toneladas de información al respecto, así que lo resumiré diciendo que un anarcocapitalista es aquel que cree que se debería mantener el capitalismo pero aboliendo el Estado, ya que es una fuente de distorsión del infalible libre mercado. Es una teoría no muy extendida en Europa, pero bien asentada en EE.UU., donde cuenta incluso con un partido político, el Partido Libertario. Se pueden argumentar miles de cosas en contra de esta (en mi opinión) descabellada teoría, pero la chuleta es ésta:


¿CÓMO DESMONTAR LOS ARGUMENTOS DE UN ANARCOCAPITALISTA?

La acumulación de capital en las manos de algunos individuos, base fundamental del capitalismo y sin el cual no se concibe, origina que esos individuos adquieran poder sobre la sociedad y sus semejantes; por lo tanto, esta teoría supuestamente anarquista y supuestamente libertaria lleva implícita la jerarquía y la opresión en sus mismos postulados. La contradicción, pues, es objetiva e insalvable.

7 comentarios:

abrahamjpalma dijo... @ 24 de diciembre de 2008, 12:34

Pues no es insalvable, lo siento.
Aunque en principio anarquía significa más o menos 'sin nadie que mande', también se admite que hay personas que tienen mayor poder de convicción, y personas que tienen autoridad por sus conocimientos sobre una materia. Eso también dibuja una jerarquía, aunque menos piramidal que las actuales. Es decir, que la anarquía no equivale a la ausencia total de jerarquías. Y supongo que los anarcoliberales admiten que habrá una jerarquía 'natural' cuando se elimine la labor 'desnaturalizadora' del Estado. Aquello de que el pez grande se come al chico, como siempre ha sido así, pues es lo deseable. Al final, con todo nuestro estado de derecho y luchas sociales y toda la presión del Estado, el pez grande se sigue comiendo al chico.

Como diría el gato al ratón, 'si al final te voy a pillar ¿para qué te resistes?'. (Este es el argumento del anarcocapitalista.)

Pues porque también está en la naturaleza del ratón tratar de salvarse. Está en la naturaleza de todos los seres vivos, a excepción de los lemmings y los humanos.
Así que seguiremos recurriendo a la moral y a las leyes para garantizar la convivencia, ya que las sociedades que han utilizado esta fórmula han perdurado y las que han ido por libre se han perdido.

Por mucho que los anarcoliberales pretendan eliminar las reglas para facilitar el trabajo a los capitalistas, los trabajadores no podemos rendirnos. En el anarcosocialismo también se aboga por la desaparición del Estado como ente, ya que sus funciones serán asumidas colectivamente. Idea de la que me estoy desengañando, al comprobar lo ineficaces que son las responsabilidades compartidas.

KesheR dijo... @ 24 de diciembre de 2008, 12:55

Un intelectual puede seducir con su pensamiento a las masas, pero jamás ordenarles nada. En cambio, un rico si te puede ordenar lamerle la bota (literalmente) si quieres comer. Un intelectual no oprime a nadie, un especulador sí.

Respecto a lo de que las responsabilidades compartidas son ineficaces se pueden argumentar muchos ejemplos de lo bien que han funcionado en la práctica en muchos sitios. Pero en vez de eso "atacaré" por el otro lado: cada día comprobamos lo ineficaz que es el gobierno.

Tremendelirius dijo... @ 25 de diciembre de 2008, 23:09

Nunca he entendido como se puede defender la no existencia de un poder desde posturas capitalistas. Es absurdo totalmente. Para la propia existencia del capitalismo es necesaria la existencia de un Estado que legitime la propiedad privada.

KesheR dijo... @ 25 de diciembre de 2008, 23:11

Sí, que la legitime y la defienda por la fuerza, incluso en casos de necesidad común inaplazable.

Ruinas Humanas dijo... @ 31 de agosto de 2009, 19:13

Aquí el problema es obvio. Y es un problema ideológico o moral incluso: los "anarcocapitalistas" no consideran la acumulación de capital y las consiguientes ventajas que conlleva sobre otras personas como algo injusto, sino que lo ven bien pues, simplificando sus argumentos, "se lo han trabajado". El concepto que ellos usan de anarquía es solamente el contenido de no autoridad estatal, todo contenido de justicia social queda fuera.

Quizás deberían haber usado otro término, y no habría problemas.

Anónimo dijo... @ 4 de enero de 2010, 17:35

Es cierto que hay gente que habla cosas sin sentido, y que uno sabe que no tienen sentido.
Pero eso de que eso no se puede refutar es algo discutible.

Lo que hacen esas personas es construir falacias sobre otras falacias. Claramente las conclusiones son falacias, y no pueden ser negadas porque se asumen como verdaderas las falacias sobre las que se construyen.
Pero esos razonamientos sí pueden ser negados demostrando la falsedad de las argumentos de base.

Ruinas Humanas escribió:
"los "anarcocapitalistas" no consideran la acumulación de capital ... como algo injusto, sino que lo ven bien pues [...] El concepto que ellos usan de anarquía es solamente el contenido de no autoridad estatal, todo contenido de justicia social queda fuera."

En ese comentario RH asume ya como cierto que la acumulación es algo injusto. Y si RH acepta eso como cierto, ya ha aceptado como cierta alguna teoría específica sobre acumulación de capital.
Además, RH también presupone una idea "justicia".
En una crítica completa al anarcocapitalismo, RH tendría que explicar todos esos puntos. Es una cuestión muy profunda.
La crítica que RH da al anarcocapitalismo es muy muy superficial.
Tal vez RH quisiera darnos una explicación más completa?
[claramente no es una obligación, sino algo así como un compromiso con lo que uno dice.]
[Ojalá sea así, pero como ya es costumbre de algunos "comentaristas", tal vez RH no nos diga nada, ¿para qué decir algo si uno no está realmente interesado en el tema?]

Bueno...

El anarcocapitalismo no se refiere a acumulación de capital...
El argumento en favor del anarcocapitalismo puede darse en dos campos: un campo ético, y un campo de análisis económico. [ambos campos se combinan en un conocimiento más general de la ética, pero por el momento podemos simular esa división].

En el campo ético, es muy dificil refutar al anarcocapitalismo, porque los dos axiomas en los que se basa son casi innegables.
La teoría libertaria sostiene que todas las transacciones deben ser pacíficas y voluntarias, por eso es imposible justificar que una persona [el presidente] tenga la facultad de meter presos a otros seres humanos si no le pagan impuestos. Es algo así como yo te fuerzo cada año a comprar una computadora que no quieres. Voy a tu casa te doy la PC y te obligo a que me pagues, y si no me pagas uso violencia contra ti.

La justificación económica es contra los monopolios.
Un Estado se define como: "un monopolio territorial de justicia y policía"
El Estado en teoría fue creado para proteger al individuo y su propiedad. Los pensadores que crearon y justificaron la existencia de los estados modernos, creían que el monopolio era la mejor forma de garantizar la seguridad de los ciudadanos. Y eso es lo que se discute.
La discusión es: qué es mejor para el consumidor, ¿un monopolio o la competencia?
¿qué sería mejor para RH: que en su ciudad haya un panadero monopólico o que hayan varias panaderías?
En qué situación sería mejor la calidad del pan?

El libertario anarquista entiende que siempre habrán ladrones y delincuentes. La pregunta es cómo cuidar mejor al individuo? ¿con monopolios o con varias empresas?

Estrictamente hablando, el libertarianismo anarquista se basa en dos axiomas: el axioma de no-agresión y el axioma de propiedad privada.
Esto dice que: es incorrecto usar violencia contra alguien que no ha iniciado violencia contra uno. Y que es incorrecto tomar cosas que le pertenecen a otro.
¿estas normas son "justas"?

Negar el axioma de no-agresión [como RH pudiera pretender] implicaría que "es correcto usar violencia contra personas que no nos han hecho nada".

Si RH quiere hacer una crítica ética al anarcocapitalismo tiene que comenzar por eso [criticando las bases].
Pero si las bases son correctas, todo lo que se construye sobre esas bases es correcto.

Simple.

Anónimo dijo... @ 22 de marzo de 2012, 20:40

Para algo esta el derecho a portar armas.
El derecho a eliminar a esos individuos que abusarian de su poder.

Publicar un comentario