El Grito Infinito

llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones

Mis razones para estar en contra de la energía nuclear

Publicado por Álvaro en , , , , el 17.3.11




Dado que soy consciente de que el ruido mediático de nuestros días pone díficil analizar cualquier tema en profundidad, intentaré dar las razones muy concisas por las que estoy en contra de la generación de energía eléctrica a partir de reacciones de fisión nuclear. Además, las ordenaré de mayor importancia a menor.
  • Es innecesaria. El ser humano lleva unos 200.000 años dando vueltas por aquí y la energía nuclear unos 50. Eso representa un 0,025% del tiempo de nuestra especie, o dicho de otra forma, que el homo sapiens sapiens se las ha arreglado durante el 99'975% de su tiempo sin ella. En España representa el 18.29% de la energía eléctrica consumida1, porcentaje del cual se podría prescindir sin problemas simplemente volviendo a niveles de consumo eléctrico posteriores al año 20002 (y aún daría de sobra para conectar muchas videoconsolas más, o luces de neón, o adornos navideños).

  • Supone una condena para el futuro, para siempre. Si Rómulo y Remo hubiesen construido una central nuclear, sus residuos seguirían siendo igual de dañinos ahora que cuando se generaron, y aún faltarían cientos de miles de años para que se volvieran inofensivos. Supone un acto criminal y amoral enterrar semejantes bombas de relojería que requieren cuidados continuos; los planes para la gestión de residuos radiactivos no se redactan para más allá de 100 años3 (del 0.001% al 1% de la vida de los residuos4).

  • Las centrales no son seguras. Ni siquiera cuando una central se diseña específicamente contra un desastre natural (como lo fueron las japonesas5) puede asegurarse que lo resista. Además, las centrales dependen de una total estabilidad sociopolítica y estructural; un corte prolongado del suministro eléctrico, un ataque terrorista o una guerra suponen amenazas más que posibles en cuarenta años de vida de una central. En caso de guerra, por cierto, las centrales nucleares son un caramelo para el enemigo: una bomba nuclear que estallara sobre una central nuclear causaría un desastre inimaginable, ya que sus efectos se multiplicarían.

  • La generación de energía eléctrica es la fachada civil de la energía nuclear, que oculta su interior militar. Los países del Norte económico se alarman con toda la razón ante la intención de Irán y Venezuela de generar energía eléctrica nuclear, ya que es la excusa que ellos mismos utilizaron para embellecer su totalitario programa armamentístico. "¡Bienvenidos a la era atómica!", rezaba la propaganda prometiendo el paraíso mientras algunos japoneses se volatilizaban. Los residuos de plutonio de una central nuclear pueden servir para construir una bomba atómica; estar a favor de la energía eléctrica nuclear es estar a favor de las bombas atómicas (la mayor amenaza a la que se ha enfrentado jamás la biosfera). Además, estos residuos constituyen un gran peligro potencial, ya que si un grupo armado con los suficientes recursos se apoderase de ellos podrían llegar a desarrollar sus propias armas.

  • La energía nuclear es, de todas las fuentes de energía eléctrica, la más centralizada, tecnificada, regulada, autoritaria y estatal. Por tanto la menos popular, democrática y accesible. Sólo un estado tan poderoso como los actuales puede desarrollar tal infraestructura y protocolos, sólo una sociedad tecnócrata y ultratecnificada como la nuestra puede dominar al monstruo. Una sociedad con energía nuclear no puede ser nunca democrática.

  • Las centrales nucleares son tremendamente caras y necesitan grandes ayudas gubernamentales para ser económicamente viables, quedándose después los beneficios la empresa que las gestiona. Ésta es la razón de que se alargue tanto la vida de las centrales, para exprimir la gallina de los subvencionados huevos de oro. Un ejemplo: la central finlandesa Olkiluoto 3 fue inicialmente presupuestada en tres 3000 millones de euros, pero actualmente sus costes de construcción ya ascienden a 5300 y no se sabe a cuánto puede llegar la factura6 (a esto hay que añadir los costes en el retraso de su inauguración, y por el tanto el retraso en generar beneficios). Las centrales también son muy caras de desmantelar, a lo que se añaden los costes de mantenimiento de los residuos para siempre. Por ejemplo, el gobierno español estimó en 1990 que podría costar hasta 360 millones de euros desmantelar Vandellós I7.

  • La tasa de retorno energético de una central nuclear es incierta, pero podría ser muy baja cuando se tiene en cuenta la energía empleada en la creación, mantenimiento y desmantelación de la misma. Buscando en Internet he encontrado datos contradictorios, por una sencilla razón: es casi imposible hacer un cálculo exacto de cuánta energía neta aporta una central, por los múltiples "inputs" energéticos de todo tipo que necesita. Dicho de otro modo, el "output" está claro, pero el "input" no. Dicho de otro modo, no se sabe hasta qué punto es energéticamente rentable la construcción de una central, incluso si podría serlo en absoluto.

  • Es falso que una central nuclear no genere emisiones de CO2: lo genera indirectamente, a través de la intensa actividad propulsada por energía fósil que requiere su construcción, mantenimiento, desmantelación y supervisión de los residuos.

  • El uranio no es infinito. No está claro cuándo se alcanzará el cénit de extracción del mismo; el Energy Watch Group predice que sólo se podrá satisfacer la demanda de las centrales actuales hasta el 20358.

  • El uranio nos hace depender energéticamente de otros gobiernos y empresas extranjeros, y por tanto dependientes de sus intereses. El hecho de que hoy en día Canadá y Australia sean "naciones amigas" no garantiza que sigan siéndolo de aquí a unas décadas, y más en estos tiempos tan convulsos.
Entonces, ¿por qué hay gente que defiende esta forma tan demente de generar energía eléctrica? Podemos dividir a sus defensores en dos grupos: los que sacan tajada y los que se dejan engañar por los que sacan tajada. Los que sacan tajada no son sólo los directamente implicados en el negocio (las compañías eléctricas y sus accionistas), sino también los medios que financian con su publicidad y los paniaguados como Felipe González (consejero de Gas Natural/Unión Fenosa) o Aznar (consejero de Endesa). A este conjunto de picapedreros de la opinión pública, maestros del engaño y la manipulación, los denominamos el lobby pro-nuclear. Tampoco podemos olvidarnos de los gobiernos que promueven la energía nuclear con fines militares, los últimos de ellos Irán y Venezuela, y los primeros Estados Unidos, Israel y Francia.

Ante este panorama tan negativo y casi apocalíptico, dejadme decir el tópico tan cierto: NUCLEAR NO, GRACIAS.



(1) http://www.foronuclear.org/pdf/resultados_perspectivas_nucleares_2008.pdf
(2) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/es/timeline/33616a74fe4e3101fcff1451b2228dae.png
(3) http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste#Long_term_management_of_waste
(4) http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste#Geologic_disposal
(5) http://www.world-nuclear.org/info/inf18.html
(6) http://ipsnews.net/news.asp?idnews=50308
(7) http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/estima/40000
/millones/coste/desmantelar/Vandellos/elpepiesp/19900601elpepinac_2/Tes

(8) http://www.energywatchgroup.org/fileadmin/global/pdf/EWG_Report_Uranium_3-12-2006ms.pdf

9 comentarios:

Sosiegas dijo... @ 17 de marzo de 2011, 23:10

La elocuencia hecha texto. Buena forma de plantear el tema. A mí me cuesta explicarme en este (y en muchos asuntos), creo que esto ayuda bastante, voy a difundirlo.

Un saludo paisano.

Álvaro dijo... @ 18 de marzo de 2011, 8:25

Gracias hombre, aunque todo se lo debo a las enseñanzas de Pedro Prieto.

Agguus dijo... @ 16 de abril de 2011, 3:25

Coincido, ojala haya mucha gente que piense como vos. Aunque no se de donde sos

Walter B. dijo... @ 26 de abril de 2011, 6:18

Hola, quiero expresar mi opinión con respecto a ciertos puntos.
- El primero y más importante, 'es innecesaria'. Entiendo tu punto de vista de que el hombre como especie pudo sobrevivir miles de años sin nergía nuclear, inlcuso sin eléctrica. Me encantaría a mi también que la vida fuese mucho más sencilla y no se gastara tanta energía. Pero siendo la realidad otra, es necesario plantearse de dónde vamos a sacar la energía. El uranio no es lo único que se acaba, el petróleo también, ya tuvimos y estamos teniendo guerras por él. Entonces lo que yo creo es que hay seguir buscando otras formas de energía más viables y seguras, pero mientras tanto, mientras no la tengamos vamos a tener que seguir con lo que tenemos. Una triste realidad, pero real al fin. No tenemos muchas otras opciones aún, la energía eólica y solar, mejor dicho su conversión a eléctrica tienen un rendimiento bastante bajo. Además de que la eólica produce el desgaste de los suelos por erosión, lo cual limita bastante su localización. Lo que sería buenísimo es que la solar se difunda mucho más a las casas, si no alcanza aún como un recurso masivo, el tema claro está, es lo caro de los materiales, que a su vez deben ser fabricados por otro tipo de energía.
Una energía a la que le va un poco mejor es a la hidráulica, aunque no todos los países tienen la posibilidad.
Otras energías que quedan por desarrollar, por nombrar algunas, son mareomotriz, geotérmica, undimotriz... pero queda mucho por desarrollar ahí.

- Otros dos puntos son que es cara y que es poco segura. Bueno, justamente es muy cara por la seguridad que es necesaria para su funcionamiento. Obviamente prefiero que sea cara.

- Lo de las armas... este punto es terrible la verdad. No digo tu argumentación, sino que aún vivamos como vikingos. Yo no se en qué piensan los gobiernos ¿de que serviviría tirar 100 bombas atómicas si después no voy a poder poblar esas áreas?
Igual, no se si vale tomarlo como contra a esta a energía, porque sea ésta u otra, sea con la energía más renovable y poco contaminante del universo van a encontrar la forma de convertirla en un arma de destrucción masiva.
Eso no va a cambiar por no tener energía nuclear, eso tiene que cambiar de otra manera.

- Es correcto que indirectamente genera dióxido de carbono, es más creo que ni nombraste a la minería necesaria para extraer uranio, pero al resto de las energías también habría que sumarle lo que generan indirectamente. Seguro es más en la nuclear por sus dimensiones igual, no digo que no. Pero comparando (sólo CO2) entre nucluar=emisiones indirectas y fósil=em dir + em ind, dudo que genere más la nuclear.

- El uranio no es infito, totalmente de acuerdo, al igual que con todas las energías no renovables pasa eso.

- Que sea la más regulada y menos democrática. No entiendo bien a qué llamás que sea democrática. Supongo que la idea no es que vote el pueblo cuántas extracciones de la turbina creen necesarias... Sinceramente pido disculpas por enternder a qué apunta este punto.

En fin, concuerdo totalmente en que se corren riesgos muy altos al utilizarla, que se han pagado ya unos cuantos, y me encataría que no debamos usarla. Pero hay que ser realistas y pensar sinceramente si es posible decir no por el momento.
Si la humanidad está dispuesta a renunciar a la vida moderna, entonces no sólo nos salvamos de la nuclear, sino que salvamos al planeta (hasta que explota el Sol). Pero sino no se cuánto se puede aguantar sólo con gas y petróleo.

Yo personalmente quiero que los gobiernos se dediquen a mejorar las renovables, que así todo iría mucho más rápido, y no que los investigadores tengan que andar rogando becas para eso.
Pero lo que discutamos vos y yo, dudo que vaya a cambiar el mundo.
Igual, fue lindo el intercambio.

Walter B. dijo... @ 26 de abril de 2011, 6:20

Uau, nunca escribí tanto en un comentario.

Mikeloto dijo... @ 6 de mayo de 2011, 23:33

Hola, antes de dar mi opinión al respecto quisiera hacer saber que mi posición ante la energía nuclear es neutral.
A mi me parece muy fácil criticar (de echo es algo que hago mucho) pero a la hora de dar una opinión hace falta sopesar muy bien los pros y los contras.
En primer lugar, no coincido con la opinión de que es innecesaria. Es cierto que el ser humano ha vivido miles de años sin electricidad, sin embargo, hoy en día, a todo el mundo le gusta llegar a casa y encender la TV, o cocinarse un buen chuletón en la cocina. Aquí todos somos muy ecologistas. ¿Podríamos vivir sin energía? Si, pero la población humana se vería gravemente disminuida debido a los problemas que acarrearía la falta de producción.
"Las centrales nucleares son tremendamente caras y necesitan grandes ayudas gubernamentales para ser económicamente viables, quedándose después los beneficios la empresa que las gestiona." Eso no es cierto, una central energética de cualquier tipo es viable en el momento en el que se obtiene un beneficio energético, no económico. Además, tu pagas a una empresa para que te suministre energía y el beneficio se lo quedan ellos ¿Qué problema hay en eso? El prestamo del gobierno (si es que existe) ha de ser devuelto, y con intereses. Es como ir a una panadería y comprar una barra grande.
No obstante, coincido en que no es inagotable, y tremendamente peligrosa. Pero el principal problema de las fuentes de energía renovables es su bajo rendimiento, por eso nadie se molesta en construirlas.

Anónimo dijo... @ 8 de junio de 2011, 10:11

Es innecesaria, pero no porque la electricidad que produce no sea necesaria (el modelo de vida moderno la requiere, con gran derroche por otra parte), sino que es innecesaria porque la cantidad de electricidad que produce sería facilmente sustituible si se invirtiera en energias renovables.

De hecho potencias industriales de primer orden, como Alemania, que necesitan grandes cantidades de energía, tras el desastre de Japon, ya se han planteado eliminar la energía nuclear para el 2035... si un pais con tales requerimientos energeticos puede llegar al apagón nuclear sin problemas, ¿porque el resto no?

Ademas, el peligro que trae no es comparable a nada conocido hoy día, decir que si se cierran las nucleares encontrarian otra forma de poder cargarse el mundo es muy muy demagogico, porque ahora vivimos en el hoy y no en el hipotetico futuro, y a día de hoy, el peligro nuclear es el mas grande que existe a nivel global.

Quiza habria que preguntarles a los 200.000 sovieticos que murieron intentado tapiar chernobil, o a los cientos de miles de ucraninos con la salud hipotecada por eso mismo, o a los japoneses cercanos a la nuclear de Fukushima (ya sin contar los centenares de miles que murieron en hiroshima y Nagasaki)... quizas todxs ellxs también pensaban que la energía nuclear era necesaria....

Si el progreso es la muerte, no quiero el progreso, pero se que el progreso, si se le elimina el componente de obtener beneficio economico y la vocación militar genocida, es posible, sostenible, humano y beneficioso para todxs.

Anónimo dijo... @ 16 de julio de 2011, 0:35

Muy simple; tu mismo respondiste la pregunta, Alemania tiene dinero de sobra, puede elegir la fuente de energia que se le cante (incluso una super ineficiente). Por otro lado ¿Como hara España, o Grecia, que estan al borde de la quiebra para pagar estas mismas tecnologias?.
¿Y como hara el tercer mundo?, la energia no es un privilegio de "occidente" sino un derecho de la humanidad.

Anónimo dijo... @ 29 de octubre de 2011, 21:18

Ese no es el problema. Hay otras energías alternativas y lo que importa para poder desarrollarlas son recursos, que aún tenemos... El problema del cierre de las centrales es que muchos trabajadores y técnicos nucleares se quedarán en la calle...

Publicar un comentario