El Grito Infinito

"Dialéctica del cenit y el ocaso", por Miguel Amorós

2011-12-26T14:58:00.006+01:00

Miguel Amorós, el (en ciertos círculos) reputado antidesarrollista y situacionista, ha escrito un texto que resume estupendamente la visión del futuro que tiene el autor de este blog.

El capitalismo ha alcanzado su cenit, ha traspasado el umbral a partir del cual las medidas para preservarlo aceleran su autodestrucción. Ya no puede presentarse como la única alternativa al caos; es el caos y lo será cada vez más. Durante los años sesenta y setenta del pasado siglo, un puñado de economistas disconformes y pioneros de la ecología social constataron la imposibilidad del crecimiento infinito con los recursos finitos del planeta, especialmente los energéticos, es decir, señalaron los límites externos del capitalismo. La ciencia y la tecnología podrían ampliar esos límites, pero no suprimirlos, originando de paso nuevos problemas a un ritmo mucho mayor que aquél al que habían arreglado los viejos. Tal constatación negaba el elemento clave de la política estatal de posguerra, el desarrollismo, la idea de que el desarrollo económico bastaba para resolver la cuestión social, pero también negaba el eje sobre el que pivotaba el socialismo, la creencia en un futuro justo e igualitario gracias al desarrollo indefinido de las fuerzas productivas dirigidas por los representantes del proletariado. Además, el desarrollismo tenía contrapartidas indeseables: la destrucción de los hábitat naturales y los suelos, la artificialización del territorio, la contaminación, el calentamiento global, el agujero de la capa de ozono, el agotamiento de los acuíferos, el deterioro de la vida en medio urbano y la anomia social. El crecimiento de las fuerzas productivas ponía de relieve su carácter destructivo cada vez más preponderante. La fe en el progreso hacía aguas; el desarrollo material esterilizaba el terreno de la libertad y amenazaba la supervivencia. La revelación de que una sociedad libre no vendría jamás de la mano de una clase directora, que mediante un uso racional del saber científico y técnico multiplicase la producción e inaugurara una época de abundancia donde todos quedaran ahítos, no era más que una consecuencia de la crítica de la función socialmente regresiva de la ciencia y la tecnología, o sea, del cuestionamiento de la idea de progreso. Pero el progresismo no era solamente un dogma burgués, era la característica principal de la doctrina proletaria. La crítica del progreso implicaba pues el final no sólo de la ideología burguesa sino de la obrerista. La solución a las desigualdades e injusticias no radicaba precisamente en un progresismo de nuevo cuño, en otra idea del progreso depurada de contradicciones. Como dijo Jaime Semprun, cuando el barco se hunde, lo importante no es disponer de una teoría correcta de la navegación, sino saber cómo fabricar con rapidez una balsa de troncos. Aprender a cultivar un huerto como recomendó Voltaire, a fabricar pan o a construir un molino como desean los neorrurales podría ser más importante que conocer la obra de Marx, la de Bakunin o la de la Internacional Situacionista. Eso significa que los problemas provocados por el desarrollismo no pueden acomodarse en el ámbito del saber especulativo y de la ideología porque son menos teóricos que prácticos, y, por consiguiente, la crítica tiene que encaminarse hacia la praxis. En ese estado de urgencia, el cómo vivir en un régimen no capitalista deja de ser una cuestión para la utopía para devenir el más realista de los planteamientos. Si la libertad depende de la desaparición de las burocracias y del Estado, del desmantelamiento de la producción industrial, de la abolición del trabajo asalariado, de la reapropiación de los conocimientos antiguos y del retorno a la agricultura tradicional, o sea, de un proceso radical de descentralización, desindustrialización y desurbanización debutando con la reapropiación del territorio, el sujeto capaz de llevar adelante esa inmensa tarea no puede ser aquél cuyos intereses permanecían asociados al crecimiento, a la acumulación incesante de capital, a la extensión de la jerarquía, a la expansión de la industria y a la urbanización generalizada. Un ser colectivo a la altura de esa misión no podría formarse en la disputa de una parte de las plusvalías del sistema sino a partir de la deserción misma, encontrando en la lucha por separarse la fuerza necesaria para constituirse.

LEER EL ARTÍCULO COMPLETO

El Pacto del Euro y más allá: entender la economía como crimen organizado

2011-06-10T10:00:00.004+02:00

EL PACTO DEL EURO Y MÁS ALLÁ: Entender la economía como crimen organizado

La opinión de la Anarchist Federation sobre Gandhi

2011-05-28T22:34:00.004+02:00

Os traduzco el siguiente texto de la Anarchist Federation, en primicia. No doy mi opinión sobre el mismo, simplemente lo traduzco.

Los pacifistas citan a menudo a Mahatma Gandhi como un brillante ejemplo de cómo la desobediencia civil no violenta funciona. Desafortunadamente, estas alabanzas obvian un estudio en detalle del rol jugado por Gandhi en la lucha de la India por la "independencia", y tan importante como esto, quiénes fueron sus aliados de clase en dicha lucha.

Para 1919, la clase capitalista india había decidido que deseaba la independencia de sus gobernadores británicos. Sin embargo, como puede imaginarse, los británicos se mostraban reticentes a aceptarlo y una campaña de propaganda por la retirada no tuvo efecto. Los trabajadores y campesinos indios también se resentían del yugo de la dominación británica. En respuesta a una concentración masiva en Armitsar en el Panyab, el general Dyer ordenó ametrallar a la multitud, resultando muertas más de trescientas personas y muchos miles de heridos.

La clase capitalista india llegó a la conclusión de que tras el fracaso de la campaña de propaganda se necesitaba una acción masiva para lograr la independencia. Sin embargo, les perseguía el espectro de la revolución rusa, que había progresado desde demandas democráticas hasta la revolución social declarada. Recibieron la respuesta a sus plegarias en Gandhi, el cual había liderado ya varias campañas de desobediencia civil en Sudáfrica contra sus leyes racistas. Por lo tanto poseía una cierta credibilidad y no estaba lastrado por ninguna identificación con una región particular del subcontinente.

Sus teorías sobre la desobediencia civil estaban enraizadas en la teología hindú. Predicaba la unidad entre las clases de la India, siendo los ricos los "fiduciarios" de los pobres. Este mensaje de unidad entre clases era vital para crear una alianza entre los empresarios industriales y los campesinos ricos. Los capitalistas indios dieron una bienvenida entusiasta a estas ideas, y fue financiado por algunos de los líderes industriales del oeste de la India, los Sarabhai (magnates textiles del Guyarat) y los Birla (el segundo mayor grupo industrial de la India). Se le donaron millones de rupias a lo largo de un período de veinticinco años. Los campesinos ricos y los tenderos le proveyeron también de una fuente de activistas para su Partido del Congreso. Debido a la simplicidad de su estilo de vida, Gandhi pudo movilizar tras él a campesinos y trabajadores por la causa del nacionalismo, allí donde los políticos indios lo hubieran tenido muy difícil con sus altos sombreros y sus trajes de gala. Facilitó una alianza cruzada por el nacionalismo.

Gandhi había defendido sus doctrinas sobre la no-violencia desde el principio. Esto no le impidió apoyar a los británicos en las Guerras de los Bóers de 1899, ofreciéndose voluntario para ayudarles y organizando cuerpos de ambulancias. Como él dijo, "mientras los sujetos rindan lealtad a un estado, generalmente es su claro deber adaptarse y dar su apoyo a los actos del estado". Mientras Gandhi se encontraba organizando una marcha masiva en Sudáfrica en 1913, para obtener derechos para los indios de allí, los trabajadores blancos del ferrocarril se pusieron en huelga para pedir mejoras en su sueldo y condiciones de trabajo. Gandhi canceló inmediatamente su marcha, argumentando que los activistas civiles no deberían aprovecharse de las dificultades de un gobierno. Durante el estallido de la I Guerra Mundial, Gandhi se dedicó activamente al reclutamiento de hombres para los británicos, a pesar de su "pacifismo". Durante el estallido de la II Guerra Mundial, prometió públicamente no avergonzar a los británicos y prestar apoyo moral a los Aliados.

Cada una de las masivas campañas de desobediencia civil de Gandhi (1920-1922, 1930-1933,1942) tuvieron lugar cuando el capitalismo británico se hallaba en problemas. Cada crisis rompió un poco más los lazos con el Reino Unido. Así mismo, reforzaron a los capitalistas indios. De acuerdo, se podría argumentar, era una buena táctica atacar al imperialismo británico cuando estaba en dificultades. Lo que Gandhi no hizo fue unir la segunda campaña con el alzamiento masivo de la clase trabajadora, en conjunción con una campaña masiva contra la Comisión Parlamentaria Británica que estaba recorriendo la India (ambos en 1928). En vez de eso, esperó hasta 1930 para lanzar la campaña. Rechazaba la idea de combinar las luchas de los trabajadores con una campaña por la retirada británica debido a que era un defensor de la paz entre las diferentes clases de la India.

Gandhi no cuestionó tampoco en ningún momento el concepto de "legalidad". Dijo a sus seguidores que obedecieran la ley y siempre insistió en que los británicos tenían "derecho legal" de arrestarlos. Una vez arrestados, se le dijo a los manifestantes que se aislaran del exterior y aguardasen pasivamente su puesta en libertad.

Cuando unos marineros indios se amotinaron en Bombay en abril de 1946 y los soldados indios rehusaron dispararles, el Partido del Congreso de Gandhi rehusó apoyarles, lo cual acabó efectivamente con el motín. Los trabajadores mostraron su apoyo con huelgas masivas, y el pensar en la acción combinada de trabajadores y soldados rasos debió ser problemático para Gandhi.

El uso de la religión hindú por parte de Gandhi como justificación para la desobediencia civil fue desastroso. No sólo distanció a los miembros de otras religiones de la India, principalmente los musulmanes, sino que también legitimó el sistema de castas. Gandhi se opuso a que una casta oprimiera a la otra, pero nunca se expresó a favor de la abolición del sistema de castas en sí. Muchos "intocables" fueron así alejados. Las masacres que tuvieron lugar tras la independencia fueron, al menos en parte, debidas a la reticencia de Gandhi a incluir a los musulmanes en su Partido del Congreso.

Aunque Gandhi reconoció haber leído a ciertos pensadores libertarios, especialmente Kropotkin, tenía muy poco en común con sus ideas. Mientras Kropotkin estaba comprometido con el fin de la sociedad de clases, Gandhi nunca repudió el sistema de clases o castas, y nunca intentó llegar a las masas obreras de la India o del exterior. En ese sentido, su puritanismo, su disgusto por la sexualidad, su culto al martirio... tenían muy poco que ver con el anarquismo militante.

El pacifista coherente

2011-05-28T21:15:00.003+02:00

Lo primero que toda persona debe plantearse al adoptar una postura en la vida es: ¿qué pasaría si todo el mundo se comportase exactamente igual que yo? O como Gandhi dijo:

Sé el cambio que deseas ver en el mundo.

También uno debe preguntarse: ¿qué pasaría si tuviese que llevar mi postura hasta sus últimas consecuencias? ¿Qué pasaría, pues, si todo el mundo me respaldase y al mismo tiempo no diera mi brazo a torcer en nada? Estas dos preguntas son básicas a la hora de construir tu propio discurso moral y tu propia manera de ver el mundo; yo, personalmente, me lo pregunto todos los días, y varío mis acciones o pensamientos en base a ello. Gandhi (el cual creo que no necesita presentación) tenía muy clara su postura pacifista y la llevó a sus últimas consecuencias sin ningún tipo de reparo. En 1940, cuando la invasión de las islas británicas por parte de la Alemania nazi parecía inminente, ofreció el siguiente consejo a los británicos:

Me gustaría que dejárais las armas que tenéis pues han probado ser inútiles para salvaros a vosotros mismos o a la humanidad. Invitaréis a Herr Hitler y al Signor Mussolini a tomar lo que quieran de los países que afirmáis que son vuestros... Si estos caballeros eligen ocupar vuestros hogares, los desalojaréis. Si no os dejan abandonar el país, dejaréis vosotros mismos, hombres, mujeres y niños, que os masacren, pero os resistiréis a ofrecerles vuestra lealtad.

En una entrevista de posguerra de 1946, Gandhi ofreció una visión incluso más extrema:

Hitler mató a cinco millones de judíos. Es el mayor crimen de nuestra época. Pero los judíos deberían haberse ofrecido ellos mismos al cuchillo del carnicero. Deberían haberse lanzado ellos mismos al mar desde acantilados... Eso habría agitado al mundo y al pueblo alemán... En cualquier caso sucumbieron por millones.

Las conclusiones las dejo al lector.

El consenso de mínimos

2011-05-24T08:11:00.008+02:00

Sabía que el movimiento DRY/acampadas era reformista, pero lo de ayer me dejó toda la noche rezando a san Durruti.

Os contaré algo que pasó anoche. Un chaval subió al estrado a opinar en la asamblea informativa que no le parecía bien la actuación de la comisión de acción la noche de las elecciones; ésta había decidido esa misma noche ir a donde se reunían el PP y el PSOE para celebrar el resultado de la fiesta del Sistema, a fin de pitarles y calentarles un poco. Este chaval se quejaba de que la acción podía ser vista como una falta de respeto a los que han votado a esos partidos, que con acciones como ésa la ciudadanía no se va a poner de parte de las acampadas, y que la acción no había sido aprobada en la asamblea informativa. Algunos le aplaudieron y otros le pitaron. Más tarde encontramos al chaval discutiendo con algunas y algunos de la comisión de acción; los de la comisión le achacaban la poca precaución que había tenido de desinformar a la asamblea sin consultarles primero lo que había pasado realmente. También argumentaban que no podían haber avisado en la asamblea informativa de lo que iban a hacer porque entonces el despliegue de antidisturbios hubiera hecho imposible la acción. Una amiga salió en defensa del chaval apasionadamente, afirmando que las acampadas son pacíficas y que todo debe votarse en la asamblea general. Insistió en que ella había estado allí desde el primer día e insinuó que ese tipo de acciones desprestigian el movimiento. Uno de los de la comisión de acción, que debe ser un militante del anarquismo murciano porque le he visto varias veces liderando manifestaciones, le contestó lo siguiente: que no se puede ir al ritmo que marcan los medios, que el riesgo de criminalización siempre está ahí, que no se puede hacer una revolución lanzando flores sino que hay que perder la comodidad y la seguridad, que en las comisarías españolas se maltrata a los anti-sistema, que está todo muy bien montado como para cambiarlo tan fácilmente, que cuando acabara esto del 15-M ella dejaría de luchar pero él seguiría en la brecha.

Sirva esto como ejemplo de las tensiones que se están produciendo entre reformistas y revolucionarios, entre pro-sistema y anti-sistema, entre pacifistas radicales y agitadores, y de cómo están confluyendo todos los puntos de vista en las acampadas. En cualquier caso, hoy quería hablaros de lo que me dejó temblando anoche: el consenso de mínimos.

El consenso de mínimos es la nueva corriente que está surgiendo por las acampadas. Lo que sostienen sus defensores es que el espíritu del 15-M se ha perdido, que las acampadas se están dispersando en temas que no interesan a la mayoría de la población, y que hay que volver a estos tres puntos esenciales:

Modificación de la ley electoral.
Separación del poder político y judicial.
Fin de la corrupción política.

El objetivo es conseguir un 100% de consenso de la población española sobre estos tres temas, conseguir que se aprueben, y una vez conseguidos y disponiendo de una "democracia real", podremos reivindicar otros temas de manera más fácil.

Si esto triunfa será el fin no sólo del movimiento de protesta del 15-M, sino de cualquier posibilidad de revolución real en los próximos años o incluso décadas. Será mucho peor el remedio que la enfermedad.

En primer lugar, el razonamiento detrás de estas tres reivindicaciones es furiosamente pro-sistema: no vivimos en una democracia porque el voto de todos no cuenta lo mismo o porque algunos jueces son nombrados por políticos; una vez solucionado eso, entonces disfrutaremos de una verdadera democracia y podremos presentar nuestras reivindicaciones ante los políticos que, ahora sí, nos representarán con total legitimidad. Vislumbro un futuro en el que las movilizaciones sociales pueden perder fuerza, especialmente las anti-sistema, debido a que ya no habrá razón para actuar al margen de la política porque ésta será perfectamente representativa. Si este discurso cala entre la población, una vez más el poder constituido habrá conseguido asimilar una protesta para salir reforzado.

En segundo lugar, no existe consenso posible entre el lobo y las ovejas. Cualquier propuesta en la que coincida el 100% de la población no puede ser beneficiosa para el proletariado, ya que en ese 100% podemos encontrar a patronos terroristas, a grandes fortunas parásitas, a liberados que viven de calentar el asiento, a banqueros criminales, a militares, a policías, a políticos profesionales, etc. El discurso ciudadanista que nos ha invadido desde hace unos años insiste en que tenemos que remar en una sola dirección y que la democracia consiste en oír todas las voces. Falso. Existe una cosa que nuestros abuelos conocían perfectamente, que se llama lucha de clases. Los trabajadores estamos rodeados de enemigos por todas partes, a los cuales no sólo no hay que escuchar sino que hay que excluir de cualquier asamblea, puesto que sus intereses son exactamente opuestos a los nuestros. El victimismo de la izquierda es bochornoso, así como su intento de conciliar al pueblo con una serie de parásitos que en cualquier mundo coherente serían ajusticiados por masas enfurecidas.

En tercer y último lugar, en este consenso de mínimos radicales no figuran puntos que considero tan elementales como la anulación de la reforma de pensiones, la anulación de la reforma laboral, el fin de los paraísos fiscales, la abolición de la monarquía... por no hablar de otros no exactamente relacionados con el movimiento pero también fundamentales, como la abolición de la tauromaquia o el desmantelamiento de las centrales nucleares. ¿Pueden existir puntos más básicos que estos? ¿Pueden existir reclamaciones de justicia más elementales? Si no hablamos de esto, ¿de qué estamos hablando? ¿Y por qué si el manifiesto del 15-M (lo que originó todo esto) hacía propuestas infinitamente más combativas (en comparación), el consenso son estos tres puntos? ¿Qué está pasando?

Una vez más, la izquierda llorica y victimista gana. "Revolución", leo en una gran pancarta sobre la asamblea. Dejadme que llore yo también, pues.

Pedro J. Ramírez nos anima a no votar

2011-05-22T17:57:00.001+02:00

Más claro, agua.

Ejemplo de manifiesto anarquista para las acampadas

2011-05-20T16:32:00.005+02:00

[Este texto es "copyleft". Siéntete libre de tachar o añadir lo que te dé la real gana, tan sólo te pido que si lo usas en tu discurso me lo notifiques. El objetivo del manifiesto ha sido su inmediatez, no detenerse en profundos análisis intelectuales, para los cuales habrá otros momentos.]

Como alternativa al manifiesto de Democracia Real Ya y como alternativa a lo que vemos que es el discurso mayoritario de las acampadas, las y los anarquistas queremos expresar nuestro punto de vista.

1º) El capitalismo es una crisis permanente. Esta crisis financiera concreta que vivimos es sólo una de las múltiples formas en que se pueden manifestar las fuerzas destructivas del capital. Para la mayoría de la población mundial no existe el concepto de "crisis", ya que siempre han vivido instalados en una emergencia diaria por la supervivencia. El materialismo de nuestra sociedad se basa en la explotación sistemática de los desheredados de la tierra; y dentro de nuestra sociedad existe una masa permanente de pobreza y exclusión social en la que cualquiera podemos caer, con crisis o sin ella. A la izquierda institucional se le llena la boca criticando el neoliberalismo, cuando en realidad toda la historia del capitalismo es la historia de la barbarie, el egoísmo, la esclavitud, la alienación, la guerra y la destrucción de los ecosistemas.

2º) El estado es el principal garante del capitalismo. La izquierda institucional pretende reforzar el estado para que éste ponga barreras al capital, sin tener en cuenta dos cosas: primero, que los estados son los que han rescatado al capital de su colapso, demostrando así el poder que tienen para modificar el curso de la economía cuando les interesa; y segundo, que el capitalismo necesita esas regulaciones y barreras para que su funcionamiento depredador no le lleve al aniquilamiento. Consideramos que regular el capitalismo es perfeccionarlo, y por tanto perpetuarlo.

3º) El parlamentarismo es una dictadura implícita. Al votar cada cuatro años estáis eligiendo a las personas que van a dirigir nuestros destinos a su voluntad sin tener en cuenta al pueblo. Estáis eligiendo a vuestros propios amos. El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente. No nos interesa si se convocan uno, dos o cien referéndums; no queremos que nadie nos dé limosnas. Queremos que el poder resida única y exclusivamente en manos del pueblo, organizado en asambleas soberanas como ésta. Sólo la voz del pueblo dirá cómo ha de vivir el pueblo.

4º) La próxima revolución deberá basarse en la igualdad, la ética y el poder popular, y no en el materialismo. No buscamos reingresar en la clase media, buscamos que desaparezcan las clases. No queremos una solución a corto plazo, queremos una solución permanente. No nos interesa un mundo en el que los objetos y el dinero sean el centro de atención; queremos ser ricos en humanidad, compañerismo, valerosidad y resistencia ante la adversidad. El capitalismo y el bienestarismo han aniquilado nuestro espíritu de comunidad, es hora de recuperarlo.

5º) No podemos luchar sólo por nosotros. No olvidemos a todos los que sufren y que no tienen voz. No olvidemos a los inmigrantes, a los que el sistema explotó en su momento y ahora desecha como pañuelos usados. No olvidemos a los permanentemente excluidos y marginados. No olvidemos a los pueblos oprimidos: el palestino, sometido a un lento exterminio; el libio, aplastado entre el Imperialismo petrolero y un megalómano apoyado por Occidente; el saharaui, el congoleño, el ecuato-guineano, el mapuche y tantos y tantos otros. No olvidemos a la madre tierra, a los ecosistemas que nos sustentan, el mayor patrimonio de los pueblos. No olvidemos a los animales que son tratados como basura en las infernales granjas industriales. Compañeros: ¡no olvidemos!

No queremos que nadie gobierne nuestras vidas, no queremos obedecer. No queremos pleno empleo si tenemos que dedicarnos a tareas denigrantes e improductivas. No queremos un capitalismo sostenible que acabe con la Naturaleza más lentamente. No queremos un crecimiento perpetuo de la economía. No queremos basar nuestra vida en recursos energéticos y materiales que desaparecen. No queremos protagonizar noticiarios porque los medios son los perros de presa de los mercados. No queremos la aprobación de los gobernantes sino sólo la de nuestros iguales. No queremos ejércitos, no queremos guerra, no queremos oprimir a nuestros semejantes, no queremos participar en la sociedad del espectáculo, no queremos ser marionetas en vuestras manos.

¡Lo queremos todo! ¡Ni un paso atrás!

Mis razones para estar en contra de la energía nuclear

2011-03-17T20:37:00.011+01:00

Dado que soy consciente de que el ruido mediático de nuestros días pone díficil analizar cualquier tema en profundidad, intentaré dar las razones muy concisas por las que estoy en contra de la generación de energía eléctrica a partir de reacciones de fisión nuclear. Además, las ordenaré de mayor importancia a menor.

Es innecesaria. El ser humano lleva unos 200.000 años dando vueltas por aquí y la energía nuclear unos 50. Eso representa un 0,025% del tiempo de nuestra especie, o dicho de otra forma, que el homo sapiens sapiens se las ha arreglado durante el 99'975% de su tiempo sin ella. En España representa el 18.29% de la energía eléctrica consumida¹, porcentaje del cual se podría prescindir sin problemas simplemente volviendo a niveles de consumo eléctrico posteriores al año 2000² (y aún daría de sobra para conectar muchas videoconsolas más, o luces de neón, o adornos navideños).

Supone una condena para el futuro, para siempre. Si Rómulo y Remo hubiesen construido una central nuclear, sus residuos seguirían siendo igual de dañinos ahora que cuando se generaron, y aún faltarían cientos de miles de años para que se volvieran inofensivos. Supone un acto criminal y amoral enterrar semejantes bombas de relojería que requieren cuidados continuos; los planes para la gestión de residuos radiactivos no se redactan para más allá de 100 años³ (del 0.001% al 1% de la vida de los residuos⁴).

Las centrales no son seguras. Ni siquiera cuando una central se diseña específicamente contra un desastre natural (como lo fueron las japonesas⁵) puede asegurarse que lo resista. Además, las centrales dependen de una total estabilidad sociopolítica y estructural; un corte prolongado del suministro eléctrico, un ataque terrorista o una guerra suponen amenazas más que posibles en cuarenta años de vida de una central. En caso de guerra, por cierto, las centrales nucleares son un caramelo para el enemigo: una bomba nuclear que estallara sobre una central nuclear causaría un desastre inimaginable, ya que sus efectos se multiplicarían.

La generación de energía eléctrica es la fachada civil de la energía nuclear, que oculta su interior militar. Los países del Norte económico se alarman con toda la razón ante la intención de Irán y Venezuela de generar energía eléctrica nuclear, ya que es la excusa que ellos mismos utilizaron para embellecer su totalitario programa armamentístico. "¡Bienvenidos a la era atómica!", rezaba la propaganda prometiendo el paraíso mientras algunos japoneses se volatilizaban. Los residuos de plutonio de una central nuclear pueden servir para construir una bomba atómica; estar a favor de la energía eléctrica nuclear es estar a favor de las bombas atómicas (la mayor amenaza a la que se ha enfrentado jamás la biosfera). Además, estos residuos constituyen un gran peligro potencial, ya que si un grupo armado con los suficientes recursos se apoderase de ellos podrían llegar a desarrollar sus propias armas.

La energía nuclear es, de todas las fuentes de energía eléctrica, la más centralizada, tecnificada, regulada, autoritaria y estatal. Por tanto la menos popular, democrática y accesible. Sólo un estado tan poderoso como los actuales puede desarrollar tal infraestructura y protocolos, sólo una sociedad tecnócrata y ultratecnificada como la nuestra puede dominar al monstruo. Una sociedad con energía nuclear no puede ser nunca democrática.

Las centrales nucleares son tremendamente caras y necesitan grandes ayudas gubernamentales para ser económicamente viables, quedándose después los beneficios la empresa que las gestiona. Ésta es la razón de que se alargue tanto la vida de las centrales, para exprimir la gallina de los subvencionados huevos de oro. Un ejemplo: la central finlandesa Olkiluoto 3 fue inicialmente presupuestada en tres 3000 millones de euros, pero actualmente sus costes de construcción ya ascienden a 5300 y no se sabe a cuánto puede llegar la factura⁶ (a esto hay que añadir los costes en el retraso de su inauguración, y por el tanto el retraso en generar beneficios). Las centrales también son muy caras de desmantelar, a lo que se añaden los costes de mantenimiento de los residuos para siempre. Por ejemplo, el gobierno español estimó en 1990 que podría costar hasta 360 millones de euros desmantelar Vandellós I⁷.

La tasa de retorno energético de una central nuclear es incierta, pero podría ser muy baja cuando se tiene en cuenta la energía empleada en la creación, mantenimiento y desmantelación de la misma. Buscando en Internet he encontrado datos contradictorios, por una sencilla razón: es casi imposible hacer un cálculo exacto de cuánta energía neta aporta una central, por los múltiples "inputs" energéticos de todo tipo que necesita. Dicho de otro modo, el "output" está claro, pero el "input" no. Dicho de otro modo, no se sabe hasta qué punto es energéticamente rentable la construcción de una central, incluso si podría serlo en absoluto.

Es falso que una central nuclear no genere emisiones de CO2: lo genera indirectamente, a través de la intensa actividad propulsada por energía fósil que requiere su construcción, mantenimiento, desmantelación y supervisión de los residuos.

El uranio no es infinito. No está claro cuándo se alcanzará el cénit de extracción del mismo; el Energy Watch Group predice que sólo se podrá satisfacer la demanda de las centrales actuales hasta el 2035⁸.

El uranio nos hace depender energéticamente de otros gobiernos y empresas extranjeros, y por tanto dependientes de sus intereses. El hecho de que hoy en día Canadá y Australia sean "naciones amigas" no garantiza que sigan siéndolo de aquí a unas décadas, y más en estos tiempos tan convulsos.

Entonces, ¿por qué hay gente que defiende esta forma tan demente de generar energía eléctrica? Podemos dividir a sus defensores en dos grupos: los que sacan tajada y los que se dejan engañar por los que sacan tajada. Los que sacan tajada no son sólo los directamente implicados en el negocio (las compañías eléctricas y sus accionistas), sino también los medios que financian con su publicidad y los paniaguados como Felipe González (consejero de Gas Natural/Unión Fenosa) o Aznar (consejero de Endesa). A este conjunto de picapedreros de la opinión pública, maestros del engaño y la manipulación, los denominamos el lobby pro-nuclear. Tampoco podemos olvidarnos de los gobiernos que promueven la energía nuclear con fines militares, los últimos de ellos Irán y Venezuela, y los primeros Estados Unidos, Israel y Francia.

Ante este panorama tan negativo y casi apocalíptico, dejadme decir el tópico tan cierto: NUCLEAR NO, GRACIAS.

(1) http://www.foronuclear.org/pdf/resultados_perspectivas_nucleares_2008.pdf
(2) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/es/timeline/33616a74fe4e3101fcff1451b2228dae.png
(3) http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste#Long_term_management_of_waste
(4) http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste#Geologic_disposal
(5) http://www.world-nuclear.org/info/inf18.html
(6) http://ipsnews.net/news.asp?idnews=50308
(7) http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/estima/40000
/millones/coste/desmantelar/Vandellos/elpepiesp/19900601elpepinac_2/Tes
(8) http://www.energywatchgroup.org/fileadmin/global/pdf/EWG_Report_Uranium_3-12-2006ms.pdf

Características comunes a todos los estados

2011-01-06T16:57:00.005+01:00

La estatolatría (la adoración del aparato estatal como un ente sabio cuyo objetivo es proteger al pueblo) es un problema común entre lo que se viene a llamar "la izquierda", cada vez más perdida en unos discursos que refuerzan sobremanera el sistema de dominación. Por supuesto, en este caso el problema vuelve a ser el que tantas veces se da: que en materia de política la gente tiende a aceptar las definiciones clásicas de cada concepto, obviando la realidad práctica del día a día. Ejemplos los tenemos a miles: el PSOE es "de izquierdas", a pesar de que está hundiendo al proletariado con sus reformas capitalistas; lo estatal es igual a "lo público", a pesar de que en ese caso el ejército sería un servicio público; la democracia parlamentaria representa la voluntad del pueblo a través de los cargos electos, a pesar de que casi siempre estos legislen en contra de la opinión mayoritaria (como cuando Aznar fue a la guerra, oponiéndose a los deseos de una mayoría aplastante, incluidos sus votantes). Sencillamente, para el personal es cómodo quedarse con las definiciones que nos han inculcado desde bien pequeños, porque cuestionarlas es entrar en un cenagal de relativismos en los que nada es lo que parece... cosa que a mí me encanta.

Se ha escrito mucho desde los círculos anarquistas en contra del Estado (entendido éste como el aparato legislativo, ejecutivo, judicial, militar, etc. que controla un territorio), y este texto no va a aportar nada nuevo. Simplmente me dispongo a nombrar sucintamente una serie de características que comparten todos los estados que han existido desde el principio de los tiempos hasta el día de hoy, hayan sido imperiales, feudales, republicanos, pequeños, grandes, fascistas, comunistas, socialistas, socialdemócratas..., y además reto a que cualquiera que esté leyendo esto me rebata mis argumentos con un solo contraejemplo. Pues bien:

La principal función del Estado es proteger a la élite que ostenta el poder. Así es. No importa que esta élite la formen los patricios, los señores feudales, los plutócratas o los burócratas. Cuando hay un Estado hay una élite, y viceversa; ambas cosas siempre van de la mano, y surgen al mismo tiempo y evolucionan juntas. Un pueblo realmente igualitario y libre no necesitaría Estado ni vería la necesidad de crearlo; éste aparece cuando existen desigualdades que necesitan ser mantenidas, puesto que sin un poder coercitivo la entropía de las sociedades tiende a nivelar los estratos sociales de forma natural. El estado romano protegía a los patricios de la ira de la plebe y los esclavos (como ya expliqué en otro texto), y ampliaba su poder para favorecer con riquezas a estos ciudadanos; el estado capitalista, lo estamos viendo cada día, establece un escudo protector alrededor del capital, que siempre gana; el estado comunista favorece a los endiosados burócratas, los cuales rigen los destinos de la plebe sin cerebro enviándolos a la guerra o al Gulag mientras ellos calientan su cómoda butaca de piel.
El Estado siempre busca el crecimiento y la expansión en el plano económico, militar, territorial y diplomático. Nunca en tantos milenios de existencia de estos entes se ha dado el caso de que un Estado dijera "hasta aquí hemos llegado, ya tenemos suficiente". En general, cualquier poder siempre quiere una cosa: más poder. Esto, por supuesto, se relaciona estrechamente con el primer punto: la élite a la cual el Estado sirve nunca va a tener suficiente gloria, dinero, fama o poder.
El Estado es belicoso por naturaleza, lo cual se deriva directamente de los primeros dos puntos. El mantenimiento injusto de los privilegios necesita un aparato coercitivo de puertas para dentro, y la expansión ilimitada necesita un aparato coercitivo de puertas para afuera. Como ya expliqué en otro texto, la función más secundaria de todas las de un ejército estatal es la defensa del territorio frente a un ataque exterior. ¿Cuántas invasiones ha sufrido nunca Estados Unidos (el mayor aparato militar de la historia), y cuántas veces ha atacado a otros países?
El Estado monopoliza el uso de la violencia. A pesar de ser violento por naturaleza, esta violencia debe encuadrarse dentro de unos límites burocráticos controlables. Las agresiones deben tener un método y ser sistemáticas, y deben estar al servicio de los intereses que defiende el Estado. La fuerza es el último argumento del que dispone y ningún particular debe poseer la capacidad de rebatírselo.
El Estado destruye el ecosistema, lo cual también se deriva de los dos primeros puntos. Nombradme un solo estado ecologista, si podéis. Como ya estamos más que hartos de saber, y no creo que haga falta volver a explicarlo, el crecimiento ilimitado es antiecológico por naturaleza. Con lo cual la expresión "estado ecológico" sería un oxímoron.
El Estado siempre busca una justificación ideológica a sus crímenes e injusticias. Esto es importante y diferencia la Estado de otras estructuras de poder como las mafias: cualquier atrocidad que se cometa o cualquier injusticia que se mantenga tiene una base mitológica. Ese mito operacional que justifica al Estado ha variado muchísimo a lo largo de la historia, pero usualmente suele estar apoyado en la religión, la tradición, la inferioridad de los extranjeros o los supuestos valores morales que el Estado dice encarnar. El imperio romano no decía "hemos invadido tal país para robarles las riquezas que legítimamente les pertenecían y dárselas en su mayor parte a los patricios", sino "los bárbaros han sido subyugados para mayor gloria del pueblo de Roma, con la ayuda de los dioses que velan por esta tierra". Estados Unidos no dice "hemos invadido Iraq para controlar una zona rica en petróleo", sino "hemos derrocado a un tirano y ahora intentamos llevar la democracia a esas pobres gentes". Siempre existe algún tipo de excusa que justifica moralmente lo que se hace, nunca se admite abiertamente el crimen aunque esté a la vista de todo el mundo. Eso nos lleva al siguiente punto.
El Estado quiere que le quieran. Hay algo de lo que tampoco tiene nunca suficiente: amor. Incluso el Estado más tirano de todos ha alentado el patriotismo, ha adoctrinado a sus súbditos en el amor a la bandera y ha hecho resonar el himno nacional en las escuelas. A la mafia le da exactamente igual lo que piensen de ella mientras se haga lo que dice; el Estado tiene su corazoncito. Esto, no hace falta ni decirlo, está originado por el hecho de que es mucho más fácil dominar a la gente cuando controlas sus mentes, siendo el patriotismo la forma más elevada de manipulación interesada. No insistiré más en este punto que es de sobra conocido.
El Estado siempre dice actuar por el propio bien del pueblo, aunque los esté enviando a la cámara de gas a millones. Cuando Zapatero dinamita ciertos "derechos" (no me gusta esa palabra) de los trabajadores, lo hace para salir de la crisis, por nuestro bien. Cuando Franco masacraba anarquistas, lo hacía para recuperar esa España "una, grande y libre".
El Estado pretende ser en todo momento la encarnación del pueblo en forma de institución. Otra vez hago un paralelismo con la mafia: sus líderes simplemente manejan un negocio y no representan más que a ellos mismos. Sin embargo, cuando Zapatero habla con Obiang en la Moncloa, en la imaginación colectiva es como si toda España estuviese dialogando con toda Guinea Ecuatorial. No se trata de dos personas cualquiera hablando, sino de dos países hablando; otro de los mitos operacionales que es muy difícil sacar de la cabeza de la gente.

Bien, esto es todo lo que se me ocurre por el momento. Por supuesto, os animo a que expongáis vuestros propios argumentos sobre la naturaleza de ese monstruo insaciable llamado Estado.

Sobre el ejército

2010-10-26T21:31:00.007+02:00

Tomo este concepto del ya célebre entre círculos libertarios Félix Rodrigo Mora, el cual insiste en que el ejército no es el brazo armado del Estado, un instrumento periférico del mismo, sino que es uno de sus bloques fundamentales; e incluso algún osado podría ir más lejos y afirmar que el Estado se construye alrededor de las necesidades del ejército. Si tenemos en cuenta los abundantes golpes de estado perpetrados por ejércitos, y su condición de poder último gracias a la constitucionalidad del estado de excepción, alguien todavía podría ir más allá y argumentar que toda la sociedad (políticos, empresarios, banqueros, obreros, recursos naturales...) están a servicio del ejército en última instancia. No iremos tan lejos en esta humilde bitácora. De momento prestemos atención a las palabras recogidas en este artículo del colectivo Consume Hasta Morir, las cuales han desencadenado la secuencia de pensamientos que ha dado lugar a este texto:

Hablamos, al fin, de una institución inmune a esa misma crisis de la que, por otra parte, sí han salido duramente afectados el gasto social, el mercado laboral y el sistema de pensiones. No en vano, según los presupuestos de este año se ha seguido destinando una media de 50 millones de euros diarios para fines estrictamente militares: dos veces más que para trabajo y asuntos sociales, cuatro veces más que para medio ambiente, cinco veces más que para educación y ciencia, doce veces más que para vivienda, veintidós veces más que para cultura.

Terrible.

En una conversación normal, en un bar cualquiera, la respuesta a estos datos será que "los estados deben poseer un ejército poderoso para proteger a sus ciudadanos de los ataques extranjeros". O quizás simplemente "eso, ¡quita el ejército y que nos maten a todos!". Pues bien, como no soy un experto en Historia de España os copio de un foro cuál fue la última invasión que sufrió el estado español.

La última invasión de España en regla por parte de un ejército extranjero es la que tuvo lugar a partir del 7 de abril de 1823 a solicitud del rey Fernando VII, cuando Francia intervino militarmente para apoyarlo frente a los liberales y restablecer el absolutismo, en virtud de los acuerdos de la Santa Alianza. Este ejército francés, denominado con el nombre de los "Cien Mil Hijos de San Luis" fue encabezado por el duque de Angulema, hijo del futuro Carlos X de Francia.

Es decir, la última invasión fue propiciada por el rey, para mantener sus privilegios. Antes de eso estuvo la Guerra de Independencia, donde el pueblo tuvo un importante papel rechazando a los franceses a navajazos, como dice Pérez-Reverte. (Ese mismo pueblo luego gritaba "¡Vivan las caenas!" apoyando a Fernando VII, pero ésa es otra historia, o quizás no).

En resumen, la piel de toro no ha sido invadida desde hace 200 años, y sin embargo persiste la leyenda de que el propósito del ejército es defender al pueblo de sus enemigos. Examinemos en cambio en qué ha estado ocupado realmente el ejército durante esos dos siglos:

Las guerras carlistas, donde un monarca empleaba a una parte del ejército para defender sus privilegios, y otro aspirante a monarca utilizaba a otra parte para defender los suyos.

Golpe de estado de 1868 contra Isabel II.

Impedir la independencia de Cuba, Filipinas y Puerto Rico.

Golpe de estado de Primo de Rivera.

Impedir la Revolución Española, dando lugar a la dictadura de Francisco Franco.

Intento de golpe de estado de 1981.

Invasión de Afganistán e Irak.

"Misiones de paz", por ejemplo las de la Legión (como es sabido, unos tipos muy pacíficos amigos de las cabras): Bosnia y Herzegovina, Albania, Kosovo, Macedonia, Congo, Líbano.

Amenazar con un golpe de estado si se aprobaba el Estatuto de Cataluña.

Perejil.

Figurar en la Constitución como responsables del estado de excepción, es decir, ser legalizados como garantes últimos del Sistema.

Desfilar.

Podemos resumir por tanto que la utilidad del ejército durante dos siglos ha sido la siguiente:

Respaldar los privilegios de un monarca u otro.

Dar golpes de estado.

Impedir la pérdida de colonias.

Invadir países por motivos económicos y geopolíticos de EEUU.

Enviar militares humanitarios, que plantan florecitas con un AK-47, y recitan poemas de Espronceda a los negritos.

Ensalzar el espíritu patriótico más reaccionario del pueblo español.

Por último, destacar que hay países importantes que no cuentan con un ejército permanente, como por ejemplo Islandia, que hasta hace tres años tenía un nivel de vida muy elevado. También destacar que en ocasiones el pueblo armado es capaz de derrotar a un ejército, como por ejemplo es el caso de la resistencia en Afganistán o de los ciudadanos barceloneses que rechazaron a los golpistas en 1936.

El ecologismo no puede ser estatista

2010-04-24T01:45:00.006+02:00

[...] Pero si el ecologismo ha fracasado como procedimiento para evitar, o al menos paliar, la devastación del medio natural, ha tenido un notable éxito en tanto que medio para renovar el sistema político institucional, de dictadura constitucional y parlamentaria, para gestionar la crisis ambiental, para dotar de ideas erróneas (y reaccionarias) a mucha gente sobre estas materias, para frenar y encauzar convenientemente las protestas populares y, sobre todo, para prestigiar al Estado, que es presentado como el “restaurador” y “salvador” del medio ambiente por excelencia. [...]

Hay muchos datos que permiten sospechar que la legislación medioambiental, más que buscar la solución de tales o cuales problemas reales, se dirige a crear un cargado ambiente de conformismo político, así como de coincidencia y confianza con los aparatos policiales y judiciales del actual orden de dictadura política constitucional y parlamentaria, entre los sectores populares más preocupados por el desastre ambiental. [...]

Dada la singular condición del actual orden, mientras las leyes protectoras resuelven, pongamos por caso, un problema, están siendo generados cien, que empeoran día a día, aunque se use siempre (en esto el ecologismo subsidiado es un maestro) ése, que es uno, para tapar éstos, que son un centenar. De tal modo, bajo la égida de la legislación “verde” la destrucción progresa más deprisa, en realidad. También, porque el mensaje que llega al individuo medio, alarmado por lo que observa, es que se tranquilice, pues ya está el movimiento ecologista, con su gran plantilla de leguleyos, ecofuncionarios, expertos y letrados, y la legislación estatal para ocuparse de los daños observados. Esta función desmovilizadora basada en el aciago principio de delegación de las obligaciones y deberes personales y colectivos, políticos, civiles, medioambientales y morales, en las instituciones del Estado, que nos está convirtiendo en esclavos y en seres-nada es, al mismo tiempo, esencial para el sistema de dominación.

Hablando en plata, toda legislación que surge del actual orden, lo protege y perpetúa, la medioambiental también. Con ello perpetúan y protegen lo que necesariamente resulta de su esencia concreta, la devastación de la naturaleza. [...]

En primer lugar, el orden constituido actúa de acuerdo a su lógica concreta, esto es, convirtiendo todos los recursos naturales en: a) bienes estratégicos de los que se apoderan los Estados, directamente o por medio de una combinación de intervencionismo y mercado; b) oportunidades de beneficio empresarial. Los que no son susceptibles de lo uno o lo otro carecen de interés para las instituciones, por más que éstas, de vez en cuando derramen algunas lágrimas de cocodrilo de cara a la galería al constatar que se extinguen. Por ejemplo, en el terreno de la alimentación de la mano de obra (eso, y no seres humanos, resultan ser los asalariados actuales), son poco más de dos docenas de especies vegetales y animales las que proporcionan el 99% de los recursos, de manera que el resto pueden desparecer sin que el conglomerado, en el plano mundial, Estados-grandes empresas sufra ningún daño, ni le preocupe, dejando a un lado la inevitable demagogia.

Dicho de otro modo, que 1.600 especies se hayan extinguido ya, en los últimos decenios sobre todo, y que otras 17.000 estén en peligro cierto de ello, es un dato que en nada afecta al poder constituido, salvo en lo referente a la posible toma de conciencia anti-sistema que pueda ocasionar. Para evitar esto ya está el movimiento ecologista, centrado en explicar algo carente de toda lógica y coherencia, que tal desastre, originado por el sistema, puede resolverse desde el sistema mismo, es más, robusteciendo a éste más y más, en particular el Estado, y creando nuevas empresas “verdes”, que van a redimir a la naturaleza desde la aplicación de la lógica del beneficio empresarial, como la multinacional Endesa Renovables, por ejemplo.

Cuando anuncian, ciertos ecologistas e izquierdistas, el fin del mundo existente por el agotamiento del petróleo, el cambio climático u alguna otra cuestión de similar jaez, también están desacertados, y la serenidad que manifiestan los grupos de poder al respecto les debería hacer reflexionar. No sólo porque la cosa no es tan simple y elemental, ni los datos tan rotundos y sin matices como los que aquéllos manejan, sino porque lo sustantivo del poder actual no está en el petróleo barato ni en la estabilidad climática, sino en el dominio casi absoluto de las conciencias logrado por los aparatos de poder, así como en la degradación del sujeto medio, por aquéllos igualmente inducido.

Por tanto, convertidas las masas en multitudes dóciles (por ininteligentes, asociales, hedonistas y desentendidas de las axiales categorías de libertad, verdad, colectivismo y esfuerzo), por causa del actuar del izquierdismo y el progresismo, los poderes operantes pueden afrontar con tranquilidad cualquier eventualidad, que sería una modificación más o menos sustancial, o incluso dramática, en sus formas de dominación, y no el fin de ésta. Precisamente los profetas anunciadores de catástrofes, como no comprenden la centralidad de la conciencia en el cambio social real, no valoran que lo decisivo es la objetividad y la acción popular sustentada en ella, y dado que se declaran en contra de una transformación revolucionaria del actual orden, no alcanzan a desarrollar lo único que tal vez pueda detener, y en su día subvertir y sustituir lo existente, la conciencia, disposición para el esfuerzo y auto-organización de las personas comunes.

El error de base está en no comprender cuál es la lógica inmanente del actual sistema de poder, cuál es su naturaleza objetiva y cuáles son sus metas estratégicas e históricas. Ello lleva a negar lo más sustantivo, que está sometiendo la naturaleza toda, con el descomunal potencial que le otorga la tecnología y la ciencia, a la lógica de la razón de Estado y del beneficio, de manera que cuida con furor todo lo que éstos necesitan, y se desentienden del resto. Por tanto, dado que la naturaleza no es, para el orden constituido un valor en sí y por sí, sino sólo un simple abastecedor de recursos primarios a los poderes instituidos, se concluye que aquélla, como existió, está condenada a desaparecer, para dejar sitio a un mundo nuevo (en el peor sentido del vocablo, mal que le pese a la teoría del progreso), hecho todavía más productivo, y organizado desde arriba al completo, con interminables áreas de monocultivo y granjas de la industria ganadera, dedicadas a las dos docenas de especies imprescindibles, animales y vegetales.

A su lado, como restos patéticos de la sempiterna batalla por la producción, habrá cada vez más tierras convertidas en infértiles por los métodos modernos de cultivos, sin bosques, sin aguas, erosionadas, tóxicas, salinizadas, desertificadas, casi sin animales ni plantas silvestres. Pero eso, para el vigente orden de dictadura son, en todo caso, problemas del futuro, de otras generaciones (todo poder es inmediatista, pretende maximizarse ahora y aquí). Si llegara el momento de una crisis medioambiental y de recursos universal, serían las clases populares las que deberán sufrir y morir, no las élites, que adaptarían sus sistemas de dominación a las nuevas condiciones, salvo que una insurrección popular se lo impida, con la advertencia que ésta ha de resultar mucho más de la conciencia que del sufrimiento causado por la escasez y la pobreza.

Lo que hay en el fondo de lo criticado es un asunto de extraordinaria gravedad la, al parecer, inamovible fe en que el actual orden político es bueno, es de libertades, es obra popular, es democrático, de modo que todos los problemas pueden resolverse en su seno, a partir de sus normas legales e integrándose en sus instituciones. Esa es la idea madre que una gran parte del ecologismo organizado comparte, sin que admita ni ponerla en cuestión ni mucho menos debatirla con la necesaria serenidad, respeto para todas las partes y libertad. Pero los hechos son obstinados, y a la vista están: después de decenios de activismo ecologista institucional, ¿qué nocividades han sido paliadas?, ¿cuáles problemas han sido resueltos o al menos reducidos?, ¿qué número de ellos se ha impedido que aparezcan? Dicho de otro modo ¿ha mejorado o ha empeorado, desde los años 60 hasta el presente, la situación medioambiental? La respuesta es obvia, sin olvidar que el ecologismo es responsable directo de algunas de las peores nocividades, como es el caso de los aerogeneradores. [...]

Félix Rodrigo Mora
"Los límites del ecologismo"
II Jornadas por una Agroecología Radical
Febrero 2010

Artículo completo

Leyendo... "La caída del imperio romano", de Peter Heather

2009-08-26T22:03:00.003+02:00

[...] la posición social y el estilo de vida de la élite terrateniente dependía de una distribución tan desigual de la propiedad que los pobres tenían una ventaja numérica formidable (lo que, sin duda, habría dado lugar a una redistribución de la riqueza de no haber existido un organismo que lo evitara). En el siglo IV, este organismo era, como había venido sucediendo durante siglos, el estado romano. Por regla general, los terratenientes podían confiar en su capacidad para contrarrestar su debilidad numérica mediante la aplicación de las leyes dictadas en su favor. [...] Por consiguiente, podríamos concebir la participación de los terratenientes en el sistema romano como una colaboración asociada a una ecuación de costes y beneficios. Su coste era la suma de dinero que aportaban anualmente a las arcas del estado. Lo que obtenían a cambio era la protección de la riqueza en la que hallaba fundamento su posición.

Sustituyan "terrateniente" por "empresario", "estado romano" por "estado moderno" y el siglo IV por el siglo XXI. Un autor que analiza la Historia lo más objetivamente que puede (de forma recomendabilísima, por cierto), que hasta donde yo sé no puede ser acusado de anarquista, va y condensa todo el pensamiento antiestatal en unas líneas.

En los últimos números del periódico de la CNT han aparecido unos artículos que intentan acabar con el mito de que el Estado se opone al Capital. Quienes sostienen eso (gente tan inteligente como Noam Chomsky y los de ATTAC) no han comprendido que el Estado es una de las causas de las desigualdades económicas y los privilegios de la élite. En cambio, un historiador nada sospechoso de revolucionario sí lo ha comprendido. Qué cosas.

He votado

2009-06-07T13:05:00.004+02:00

Finalmente,
en un arranque de patriotismo,
he decidido participar en los comicios.

Elecciones al Parlamento Europeo 2009:
"porque la mierda, contra más internacional mejor"

Ratio y Conspio

2009-01-14T10:23:00.007+01:00

El siguiente diálogo tiene lugar entre dos amigos: Ratio, un señor práctico, y Conspio, un amante de las teorías conspirativas.

Ratio: - ¡Mira, Conspio! Uno de los jarrones se ha caído y se ha roto.
Conspio: - ¡Vaya faena!
Ratio: - Sí, me pregunto qué habrá pasado...
Conspio: - Bueno, ciertamente alguien o algo ha debido empujarlo, ya que era demasiado pesado como para caerse por una corriente de viento o un temblor.
Ratio: - Tienes razón, alguien lo ha tirado.
Conspio: - Ha sido tu gato.
Ratio: - ¿Cómo dices?
Conspio: - Créeme. Ha sido tu gato.
Ratio: - ¿Por qué mi gato?
Conspio: - Observa la distancia entre la mesa y el jarrón, y observa el ángulo en el que ha caído. La distancia es poca, con lo que se ha empujado con muy poca fuerza; ha quedado formando un ángulo de 90 grados con la mesa, lo que indica que ha sido empujado desde detrás.
Ratio: - Sí, en eso llevas razón...
Conspio: - Con lo cual ha sido tu gato.
Ratio: - Pero... no lo comprendo. Tus observaciones son acertadas, pero ¿por qué estás tan seguro? ¿Por qué no el perro o mi sobrino, o incluso un pájaro que haya entrado volando por la ventana?
Conspio: - Ha sido el gato.
Ratio: - Pero, por favor, dime qué te lleva a esa conclusión.
Conspio: - La distancia y el ángulo. Ha sido el gato.
Ratio: - Vamos a ver... Coincidimos en que ha debido ser un empujón muy suave desde detrás. Ahora, por favor, aclárame por qué de entre todos los seres vivos que han podido pasar por esta habitación, capaces de empujar un jarrón suavemente desde detrás, es mi gato el culpable.
Conspio: - Estás negando la evidencia; tienes que abrir los ojos con respecto a tu gato.
Ratio: - Conspio, yo ya sé que mi gato es un cabrón, y sé que podría perfectamente haber tirado este jarrón. Lo que te pregunto es por qué estás tan seguro de que en esta ocasión ha sido mi gato, y no mi perro o mi sobrino.
Conspio: - Estás ciego a la realidad; despierta, Ratio, tu gato es un malnacido y destroza todo lo que encuentra.
Ratio: - Pero si es que eso ya lo sé...
Conspio: - Algún día se sabrá la verdad y entonces vendrás a llorarme. Ya te he advertido: ha sido tu gato.
Ratio: - Pero sigues sin explicarme qué inferencia lógica te lleva de un punto a otro de...
Conspio: - Sólo un tonto como tú no vería claramente que ha sido tu gato, Ratio. Me cansas.
Ratio: - ¡Mi sobrino es tan cabrón como el gato! ¡Podría haber sido él perfectamente! ¡O incluso el perro! ¡O imagínate que al final sí que haya sido por un temblor de tierra, por sorprendente que parezca!
Conspio: - No. Ha sido el gato.
Ratio: - ¿Pero qué pruebas...?
Conspio: - ¡HA SIDO EL GATO, JODER!

La discusión se prolongó acaloradamente y Ratio y Conspio dejaron de ser amigos, por desgracia. Ratio continúo desconfiando de su gato; aunque no pudiera saber a ciencia cierta si él había tirado el jarrón, no le hacía falta conocer ese detalle para saber que su mascota era una malnacida. En muchas otras ocasiones, Ratio había visto con sus propios ojos cómo el gato hacía auténticas barrabasadas con el mobiliario, al lado de las cuales lo del jarrón sólo era un detalle. Por su parte, Conspio dedicó el resto de sus días a probar la culpabilidad del gato, no hallando ninguna prueba definitiva jamás. A pesar de todo, en su lecho de muerte, Conspio emitió estas últimas palabras: "FUE CULPA DEL GATO".

¡Últimas noticias desde Varsovia!

2009-01-13T23:13:00.007+01:00

Y ahora pasamos a las noticias internacionales.

Continúa la guerra entre Alemania y el pueblo judío. El ejército nacionalsocialista continúa prendiendo fuego a los edificios de la Franja de Varsovia como represalia ante los ataques terroristas judíos de los últimos meses. Heinrich Himmler, el Comandante en Jefe de la Schutzstaffel, afirma "no estar dispuesto a tolerar más agresiones contra el pueblo alemán", y para hacer efectivas sus amenazas ha sustituido a uno de sus jefes militares, Sammern-Frankenegg, por Jürgen Stroop, un militar ampliamente experimentado en la lucha antiterrorista.

El conflicto ha continuado ininterrumpidamente desde el 18 de enero, cuando una organización terrorista judía consiguió detener el traslado de ciudadanos de dicha etnia hacia un campo de trabajo. Desde entonces y hasta ahora, el grupo armado se ha hecho fuerte en la Franja de Varsovia, ganando cada vez más simpatías entre los refugiados, pero imponiendo su voluntad sin unas elecciones democráticas con transparencia internacional. Un reportero italiano, incluso, denuncia agresiones judías contra la oposición democrática que continúa colaborando con el gobierno alemán para alcanzar una solución pacífica al conflicto.

Diversos líderes mundiales del mundo no han tardado en pronunciarse sobre esta amarga guerra, que tantas víctimas inocentes está dejando. El emperador de Japón, Hiroito, ha lanzado un llamamiento al gobierno nacionalsocialista para que modere la intesidad de sus represalias. "Creemos firmemente que la autodefensa del pueblo alemán", afirma Hirohito en la Cumbre Asiática por la Paz, "debe fundamentarse en el diálogo y en la mutua comprensión; pedimos por ello la reanudación de las conversaciones de Beijing en el marco de la comunidad internacional". El jefe de estado español, Francisco Franco Bahamonde, tras coincidir con el Emperador Hiroito acerca de la magnitud de la respuesta alemana, ha añadido que "ninguna solución será posible si el pueblo judío no depone las armas; el asesinato indiscriminado de alemanes debe cesar, y es perentorio que el grupo terrorista que controla la Franja de Varsovia abandone sus actos criminales y ceda el paso a unas elecciones democráticas que garanticen el porvenir del pueblo judío". El jefe de estado italiano, Benito Mussolini, ha aconsejado prudencia con respecto a este tema y no ha dudado en pedir a la comunidad internacional que "respete" las decisiones del Estado alemán en sus asuntos internos. "El respeto a la soberanía de un país", anuncia Mussolini con voz firme, "debe prevalecer por encima de cualquier otra consideración, aunque nos solidaricemos con el pueblo judío".

Por otra parte el canciller estadounidense, Herbert Hoover, ha acusado a Alemania de "estado genocida" y ha afirmado que a los ojos de su gobierno, los judíos de Varsovia no deben ser considerados terroristas. Su gabinete, junto al de Francia y Reino Unido, ha alzado una denuncia por crímenes de guerra ante la Sociedad de Naciones. La propuesta ha sido desestimada por Japón, haciendo uso de su poder de veto como miembro permanente.

Se espera que las hostilidades continúen durante el resto de la semana y que acaben finalmente con la rendición de los insurrectos, en el contexto más amplio de las ambiciones geopolíticas alemanas.

El segundo mejor vídeo que hay en Youtube

2009-01-08T20:56:00.001+01:00

Anteriormente: el mejor vídeo que hay en Youtube

17-M

2009-01-08T13:06:00.003+01:00

¿Recuerdan la acción de Enric Durán? Sí, hombre, sí, aquél que expropió a unos sesenta bancos y huyó del país, sacando de paso una estupenda publicación llamada Crisi. Pues lo va a volver a hacer.

Desde el colectivo Crisis hacemos pública la intención de editar una nueva publicación masiva para el 17 de marzo, coincidiendo con el retorno de Enric. Así como la publicación Crisis del 17 de septiembre priorizó la denuncia de la banca y la contextualización de la crisis sistèmica actual, esta nueva edición queremos que esté más centrada en propuestas concretas de acción que podamos hacer a la gente que quiera empezar a hacer cosas, para cambiar su manera de vivir y ser más libras en relación al poder financiero y político. Una publicación en resumen para aprovechar la oportunidad de transformación que significa la crisis.

Su nombre y título está por decidir. Algunos ejemplos de los contenidos que nos imaginamos serian:
* La huelga de bancos, diferentes maneras de participar y recursos relacionados.
* Las cooperativas de cesión de uso como alternativa a las hipotecas y la propiedad privada de la vivienda
* Ante el crecimiento del paro y la morosidad, como nos podemos organizar a nivel comunitario por liberarnos de su crisis.
* Empezemos desde la base, desertamos de la educación que nos hace sumisos, eduquémonos para ser libres.

Puedes proponer contenidos en este foro:

Para hacerlo posible, buscamos crear un equipo de trabajo, en que se puedan repartir varias tareas de redacción, fotografía, cómico, diseño, corrección y maquetación . Más adelante se añadiría traducción. El equipo se coordinarà a través de internet.

Ya está abierto el formulario de preinscripciones para quien quiera ayudar en la distribución.

La anterior edición impresa fue en catalan. En esta ocasión, nos gustaría ampliar los territorios y lenguas en que se distribuye la versión impresa. Esto será posible en función del grado de interés y colaboración que encontramos de otros lugares.

Para cualquiera de estos temas, nos podéis contactar a 17-m (a) 17-s.info

Salud y prensa libre

Colectivo Crisis

Esta sociedad pende de un hilo

2009-01-07T13:08:00.004+01:00

Por un lado es terrorífico y por otro es apasionante comprobar el grado de fragilidad de la sociedad tecnófila en la que vivimos. Nos creemos los reyes del mambo de la Historia, la generación suprema y elegida, la más confortable y tolerante, la más potente y la más prepotente. ¡Nadie nos puede toser!

Y sin embargo, la realidad se empeña en llevarnos la contraria (¡la muy puta!). Por alguna razón que no alcanzamos a comprender, nuestras maravillosas fantasías industriales no parecen trasladarse al Mundo Real™ y nos encontramos palabras tan extrañas como disponibilidad de recursos, políticas energéticas, seguridad de abastecimiento... "¡Mamá, mamá, en el colegio no nos enseñan esas cosas!", dice un niño asustado. Él siempre pensó que el gas natural se formaba por arte de magia dentro de las tuberías de su casa.

Pero no sólo a ese niño se le ocurren estas disparatadas teorías. De pronto, toda Europa se ha puesto a correr en círculos como pollos sin cabeza por una factura del gas sin pagar. En efecto, todo esta crisis del gas está basada en una simple factura que Ucrania le debe a Rusia. Los dueños del gas, Putin y su gabinete, deciden en todo su derecho (bajo el régimen capitalista) que van a cerrar el grifo a los morosos. Punto y pelota, señores.

El grifo se cerró el día 3 de Enero, y tan sólo unos días después ya se habla de una situación de emergencia. Ahí lo tienen señores, así están las cosas: no existen alternativas a los combustibles fósiles. Unos días sin pedos milenarios y la sociedad comienza a resquebrajarse; la gente comienza a pasar frío y las plantas de ciclo combinado no pueden generar electricidad. En muchas casas no se puede cocinar, ni calentar agua. Los requisitos básicos de la supervivencia comienzan a fallar.

¿Cuándo perdimos la cabeza? ¿Cuándo decidimos prescindir de toda seguridad e independencia, cuándo decidimos que la autosuficiencia era una mala idea? ¿Desde qué momento de la Historia miramos con desprecio al que calentaba su casa con madera, madera que recogía gratuitamente del campo? ¿Cuándo dimos el visto bueno a dejar por completo nuestra comodidad y nuestra supervivencia en manos de potencias exteriores? Sorpresa: no lo elegimos los ciudadanos, lo eligieron por nosotros.

Disfruten de su gas natural mientras puedan.

El capitalismo es así. El dueño del gas pone el precio, y el que tenga dinero para pagarlo, lo adquiere; el que no, se jode. Así que, todos los que querían capitalismo, que se jodan.

elabencerraje, leído en la web de Público

La ganadería es destructiva

2009-01-04T02:24:00.004+01:00

Hoy me han invitado a una barbacoa. Ay, la pesadilla recurrente del vegetariano. Esta vez ha sido incluso peor porque había allí gente que no sabe que "me he vuelto vegetariano"; y de nuevo he tenido que pasar por el proceso humillante de tener que justificar mi postura como si estuviese haciendo algo malo o extremadamente freak. En fin, ya os podéis imaginar.

Una situación que siempre se repite, matemáticamente, es la de preguntarme por qué "me he vuelto vegetariano", ya que suele resultar incomprensible. Yo contesto con evasivas, diciendo que es complicado de explicar y que involucra muchos factores (lo cual es cierto), y a continuación la otra persona da por supuesto que es porque "me dan pena los animalitos". Entonces se puede oír algo como "pero si les dan una descarga en la cabeza y ni se enteran", o "han nacido para que los maten", o "eso es que tú no has conocido el hambre, entonces no hay pena que valga". Total, que dan por hecho que mi única motivación para pasar por estos suplicios cotidianos es evitar la muerte a los animalitos; y aunque esto es una de las razones, no la cuento entre las más importantes.

Hoy he venido a hablar de la ganadería y su impacto ecológico.

La FAO (Organización para la Alimentación y la Agricultura de las Naciones Unidas) afirma que la ganadería es la causante de casi un quinto de las emisiones de gases de efecto invernadero. Esto se debe no sólo a los célebres pedos de las vacas sino también a la intensa maquinaria contaminante que mueve tanto la industria ganadera como la agricultura que alimenta al ganado.

Si hablamos de inmediatez de acciones y la posibilidad de conseguir reducciones [a los gases] en un corto período de tiempo, [reducir el consumo de carne] es claramente la oportunidad más atractiva.

Rajendra Pachauri, ganador del Nobel de la Paz y miembro del IPCC

Ese casi 20% de los gases que produce la ganadería es más de lo que produce el transporte, por increíble que parezca. (Aviso: De aquí en adelante traduzco extractos del anterior enlace, ya que está muy bien explicado y no es cuestión de reinventar la rueda.)

Pero ése es sólo uno de los aspectos de la cría de animales como comida. Resulta que casi cada aspecto del gigantesco mercado internacional de la carne tiene una consecuencia medioambiental o de salud, siendo el cambio climático lo primero de la lista. Si nunca pensaste que comer carne fuera un problema medioambiental (y, por extensión, político) es hora de volver a pensarlo.

Para comprender el impacto del ganado en el planeta hay que tener en cuenta el tamaño de la industria. Constituye el mayor uso humano de la tierra. Los pastos ocupan un increíble 26% de la superficie de la Tierra libre de hielo y agua. El área que se destina a cultivos para alimentar a los animales asciende al 33% de la tierra arable. La producción de carne es también una causa principal en la deforestación; los pastos ocupan ahora el 70% de las tierras deforestadas del Amazonas. En Brasil, del 60% al 70% de la destrucción de la selva se debe a la preparación de pastos; ésa es una de las razones de la contribución de la ganadería a la emisión de CO2.

Además, la comida cultivada para los animales podría alimentar a la gente. La cría ganadera consume el 90% de los cultivos de soja de los EEUU, el 80% de su maíz y el 70% de su grano.

Si todo el grano que se utiliza en los EEUU para alimentar al ganado fuera consumido directamente por la gente, se podría alimentar a unos 800 millones de personas.

David Pimentel, profesor de entomología en la Universidad Cornell

El pastoreo es en sí mismo un destructor del medio ambiente. Las Naciones Unidas informan de que el 20% de los pastos del mundo se han degradado a causa del sobrepastoreo, la compactación del suelo y la erosión. Otro subproducto de la cría de ganado es la generación de abundantes cantidades de amoniaco, que contribuye a la lluvia ácida y a la acidificación de los ecosistemas. La producción de ganado consume el 8% de las aguas del planeta; causa el 55% de la erosión del suelo y los sedimentos; usa el 37% de todos los pesticidas; directa o indirectamente resulta en el consumo del 50% de todos los antibióticos; y arroja un tercio de todo el nitrógeno y el fósforo que va a parar a nuestros suministros de agua.

Además, el ganado está desplazando a otros animales. Mientras que tantas especies se pierden en esta aparente "sexta extinción", actualmente el ganado constituye el 20% de toda la biomasa del planeta. Dado que ocupan el 30% del planeta, desplazan a su vez a toda esa cantidad de especies salvajes. El pastoreo se considera una amenaza seria para 306 de las 825 ecoregiones identificadas por la Worlwide Fund for Nature, y para 23 de los 35 puntos claves para la biodiversidad identificados por Conservation International.

Los pocos comentaristas que han señalado la relación entre el consumo de carne y la destrucción medioambiental han ignorado la solución más obvia: no comer carne.

Feliz 2009

2008-12-31T21:35:00.007+01:00

Espero que el 2009 sea propicio para ustedes, y para mí (qué coño), porque está claro que para los miserables del planeta no hay esperanzas que valgan. En vez de confeti, sobre Gaza vuelan los misiles; en vez de uvas, los palestinos comen balas. El genocidio continúa y queda claro una vez más, como si a estas alturas hubiera alguna duda, que el objetivo de los políticos no es alcanzar la paz y el bienestar. No, nunca lo ha sido y nunca lo será. Obama calla como una puta. No hay caretas que valgan, ni elecciones que valgan, ni discursos que valgan. La política es humo, pero no cualquier humo: gas metano cenagal.

El mundo lo gobierna el dinero y el consumo. Por lo tanto, en vez de mandar cartas a los políticos y a los medios de comunicación (como si fueran cosas diferentes), propongo que dejen de comprar productos israelíes. Su poder de decisión sobre su consumo vale mucho más (muchísimo más) que su poder de voto. Boicot a los productos de los genocidas israelíes.

Feliz 2009 y que sea lo que dios quiera. Bueno, dios no; lo que quiera algún otro.

"Historia, Civilización y Progreso", de Murray Bookchin

2008-12-24T18:54:00.003+01:00

Historia, Civilización y Progreso
(Esbozo para una crítica del relativismo moderno)

Murray Bookchin

Esta obra es, como indica su subtítulo, poco más que un esbozo. Pero un esbozo de algo muy importante. Escrito por el ¿famoso? ecologista social Murray Bookchin y publicado en la revista Green Perspectives (aunque no trata sobre ecología), encontramos en él una pregunta recurrente: ¿tiene sentido la Historia? ¿El ser humano va hacia alguna parte o tan sólo ha ido pegando tumbos sin sentido desde que salió de las cavernas? ¿Existe el Progreso, la Civilización es beneficiosa?

Bookchin está convencido, en efecto, de que existe una cierta linealidad en la Historia, y que en cada generación nos vamos acercando más y más a vivir en una sociedad en la que existan plenamente "la libertad, la conciencia de sí mismo y la cooperación" (a pesar de las regresiones temporales). Para ello ofrece ejemplos de esta tendencia lineal de la Historia (por ejemplo, la evolución similar de las civilizaciones mesopotámicas y mesocéntricas a pesar de su aislamiento), pero sobre todo se dedica a cargar las tintas contra los relativistas, postmodernistas y neoprimitivistas. ¿Alguna vez te has sentido frustrado cuando alguien te ha dicho que "todo es relativo"? A mí personalmente me han llegado a argumentar que el canibalismo no es objetivamente perverso porque algunas culturas lo practican o practicaban. Bookchin no se corta lo más mínimo al culpar a los relativistas de una cierta degradación moral e intelectual actual, y defiende a capa y espada la existencia de ciertos principios morales objetivos y racionales.

En la teoría actual, una serie de acontecimientos reemplazan a la Historia, el relativismo cultural reemplaza a la Civilización y un pesimismo básico reemplaza a una confianza en la posibilidad de Progreso. Lo que es más siniestro, la fabricación de mitos (mitopoyesis) reemplaza a la razón y la utopía pesimista al proyecto de una sociedad racional. Lo que está en juego en todos estos desplazamientos es una regresión intelectual y práctica de proporciones espantosas (un desarrollo especialmente alarmante hoy día, cuando la claridad teórica es absolutamente necesaria). Lo que nuestra época requiere es un social-análisis que exija un movimiento revolucionario y popular, y no un psico-análisis que produzca fariseos repudios para "bellas almas", ideológicamente ataviadas con un velo de virtud personal.

La visión de Bookchin es, pues, esperanzadora (doblemente admirable al ponerla por escrito a los 73 años), pero no utópica: cree que la Historia avanza positivamente y que tiene un objetivo (básicamente, la libertad), pero no está tan seguro de que se llegue a implementar todo su potencial alguna vez.

El panorama de barbarie al que hacemos frente hoy puede diferir en forma de aquel al que se enfrentaron los marxistas revolucionarios hace dos generaciones, pero no es diferente en especie. El futuro de la Civilización está todavía en la balanza y el recuerdo de visiones emancipadoras alternativas al capitalismo se está tornando más pálido con cada generación.

Chuleta #2: La energía nuclear

2008-12-18T13:17:00.006+01:00

Tema polémico donde los haya: la energía nuclear. Conforme más se conoce entre la población y los medios el cenit del petróleo (porque la élite lo conoce, pueden estar seguros), más se vuelve a hablar de la energía nuclear como una alternativa que nos saque del agujero.

Éste es un tema inconmensurable si nos andamos por las ramas. Hay tantas pegas con esto de la energía de fisión que incluso se ha publicado un libro enumerándolas (lo recomiendo). El incoveniente más conocido y popular es el de los residuos. Mucha gente se soprendería al conocer que es sólo uno de los muchos problemas; hay que añadir el inmenso coste de las centrales (dándose el caso de que el Estado es el único que puede pagar la central, pero una empresa privada se lleva los beneficios), el hecho de que sólo produzcan electricidad (una forma de energía marginal en términos relativos), el gran riesgo de ataques y robos terroristas, la proliferación de armas nucleares, y tantos otros que vienen perfectamente recogidos en el libro de Marcel Coderch. Pero hay una pega que no se escucha habitualmente, y que paradójicamente es la más importante. Así pues, la chuleta antinuclear es la siguiente:

¿POR QUÉ LA ENERGÍA NUCLEAR NO ES UNA ALTERNATIVA A LOS COMBUSTIBLES FÓSILES EN DECLIVE?

La energía nuclear no es renovable; si comenzásemos a construir centrales como para compensar vagamente el declive de los fósiles, el cenit del uranio llegaría en pocos años. La mastodóntica inversión en infraestructuras no serviría de nada, porque sencillamente no hay uranio suficiente en el mundo.

Tan simple como eso. No hay que detenerse en debatir si la energía nuclear es segura o insegura, cara o barata. La geología nos dice que no es una alternativa.

Chuleta #1: Anarcocapitalismo

2008-12-18T10:09:00.003+01:00

A menudo nos ocurre que en discusiones con otras personas, bien por Internet o bien en la vida real, nos frustramos no siendo capaces de refutar un argumento estúpido. Sabemos perfectamente que lo que está diciendo la otra persona no tiene sentido, sabemos que es un cúmulo de estupideces, pero no somos capaces de hallar la fórmula mágica que nos dé la razón.

A partir de ahora, bajo el título de Chuletas iré recopilando una serie de frases que pueden sentenciar una conversación, ya que son irrefutables. Agárrense a ellas como un clavo ardiendo.

Primera parada: el anarcocapitalismo, también llamado anarcoliberalismo. En Internet tienen toneladas de información al respecto, así que lo resumiré diciendo que un anarcocapitalista es aquel que cree que se debería mantener el capitalismo pero aboliendo el Estado, ya que es una fuente de distorsión del infalible libre mercado. Es una teoría no muy extendida en Europa, pero bien asentada en EE.UU., donde cuenta incluso con un partido político, el Partido Libertario. Se pueden argumentar miles de cosas en contra de esta (en mi opinión) descabellada teoría, pero la chuleta es ésta:

¿CÓMO DESMONTAR LOS ARGUMENTOS DE UN ANARCOCAPITALISTA?

La acumulación de capital en las manos de algunos individuos, base fundamental del capitalismo y sin el cual no se concibe, origina que esos individuos adquieran poder sobre la sociedad y sus semejantes; por lo tanto, esta teoría supuestamente anarquista y supuestamente libertaria lleva implícita la jerarquía y la opresión en sus mismos postulados. La contradicción, pues, es objetiva e insalvable.

Mis primeros siete meses como vegetariano

2008-12-09T09:31:00.005+01:00

Hoy se cumplen mis primeros siete meses como ovolactovegetariano. Sí, ya sé que los siete meses no son una celebración típica, pero no se me ocurrió hacerlo a los seis meses y no tengo paciencia para esperar hasta cumplir un año. Por mi mente siempre había rondado el amor por los animales y la vaga simpatía por el vegetarianismo; de pequeño quería ser veterinario (hasta que me dí cuenta de que me resultan insoportable la sangre y las vísceras), y de adolescente se me cruzó por la mente un par de veces la idea de volverme vegetariano, pero fugazmente. Desde hace un par de años, esta idea se hizo más y más recurrente, más machacona. Comencé a reducir el consumo de carne progresivamente, pero sin dar el gran salto en ninguna ocasión. Necesitaba un estímulo definitivo. Y ese estímulo llegó en forma de documental. Fui a la filmoteca a verlo, solo, en una sala con pocos espectadores. Fue una experiencia absolutamente catártica, purificadora, cruel y psicológicamente peligrosa. Fue una tortura insoportable, pero salí de ahí completamente renovado. Salí convertido, literalmente, en otra persona. Alguien que había dejado atrás el mundo disociado en el que los efectos de nuestro consumo están enterrados bajo la alfombra, en el que no es visible la relación causa-efecto. Salí de ahí siendo consciente de las consecuencias de nuestros actos.

Recordemos brevemente las razones para ser vegetariano: evitar la tortura sistemática de cientos de millones de animales enfermos y enjaulados, ahorrar recursos naturales (la ganadería es un sumidero de recursos, ya que por ejemplo para conseguir un kilo de cerdo se necesitan 3'54 kilos de maíz), ser más ecológico (por ejemplo, los pedos de las vacas contribuyen considerablemente al cambio climático, por surrealista que parezca), decrecer en el consumo y ahorrar dinero (la agricultura es más sencilla y barata que la ganadería), mejorar la salud, coherencia con mis ideales libertarios...

¿Ha sido fácil o ha sido difícil? Bien, desglosaré mi experiencia por puntos, que son mucho más fáciles de leer y más amenos.

FAMILIA. En un primer momento mis padres no me apoyaron en absoluto, creían que iba a enfermar y morir en pocos años. Esto me hubiera importado poco de no ser porque, gracias a la burbuja inmobiliaria, vivo con ellos y tengo que comer lo que mi madre cocine, al menos al mediodía. Además, al convivir con ellos, el machacamiento psicológico al que me sometieron fue considerable. Éste ha sido sin duda el mayor problema al que me he enfrentado: conseguir que comprendieran que dejar de comer carne y pescado no sólo no es malo, sino que es beneficioso para la salud si se hace sabiamente. Finalmente lo han aceptado a regañadientes, pero ha sido toda una odisea. El punto de inflexión tuvo lugar cuando les leí casi íntegro el artículo de la Wikipedia sobre nutrición vegetariana; no obstante puedo estar seguro de que en Nochebuena voy a tener que comer un poco de carne para quedar bien, bajo pena de ostracismo familiar por raro.
AMIGOS. A diferencia de mis padres, los amigos y conocidos no se preocuparon por mi salud sino por la pérdida del placer de comer carne. Curioso, aunque previsible. Éste tipo de presión social absurda (del tipo "¡come un poco de jamón, que está buenísimo y no es carne!") no me importa en absoluto, la he manejado mucho mejor que la familiar.
PLACER. No he echado de menos la carne y el pescado en absoluto. Ni lo más mínimo, por increíble y falso que pueda sonar. Por ejemplo, soy incapaz de dejar por completo los dulces, la Coca-Cola, u otros alimentos dañinos. Sin embargo, no he sentido la más mínima nostalgia por la carne; lo digo completamente en serio. Supongo que puede deberse a que gracias al cambio de dieta he descubierto nuevos platos, nuevos sabores, nuevos ingredientes. He ampliado considerablemente los límites de los anodinos platos tradicionales gracias a las páginas web de recetas vegetarianas que podéis encontrar en los enlaces del blog.
SALUD. No sólo no me he vuelto anémico ni me han salido ojeras, sino que me encuentro muchísimo mejor que antes. Este cambio lo he notado en las últimas semanas de forma brutal. Tengo más energía y menos pesadez en la cabeza y el estómago. He perdido peso y estoy más fuerte (esto lo noto clarísimamente al pedalear en la bici estática).
NUTRICIÓN. No pretendo poner ahora a dar una explicación sobre nutrición vegetariana (aquí podéis leerlo con tranquilidad), pero básicamente se resume en: si eres ovolactovegetariano, tranquilízate. Las carencias que va a tener tu dieta, de tenerlas, van a ser ínfimas, insignificantes. Simplemente tienes que procurar llevar una dieta variada y respetar la pirámide de los alimentos (aquí tenéis la versión vegetariana). Pero vamos, sin obsesionarse: el queso y los huevos te aportan todas esas míticas proteínas de las que carecen los pobres vegetarianos. En el caso de los veganos, que no consumen nada que provenga de un animal (mi próximo objetivo), hay que llevar un poco más de cuidado. Pero, de nuevo, no hay ningún problema ni hay que tomar ninguna pastilla (necesariamente).
DISPONIBILIDAD DE LOS ALIMENTOS. Por último, comentaré un hecho que me parece importante: soy incapaz de localizar algunos de los ingredientes que se utilizan habitualmente en las recetas vegetarianas: tofu, seitán, queso vegano, patés vegetales, harina de garbanzo... Cosas de vivir en una provincia periférica. Otro aspecto importante a destacar sobre la disponibilidad de alimentos es el próximo descenso del transporte de mercancías como consecuencia del cénit del petróleo. ¿Podrán llegar a los supermercados de mi ciudad, en los próximos años, toda la variedad de vegetales y frutas que me permiten prescindir de la carne y el pescado? Bueno, creo que lo único que se puede hacer es esperar y ver qué pasa.

En conjunto, pues, la experiencia está siendo positiva. Próxima parada: el veganismo.

El 11-S fue culpa de los aliens judíos del Club Bilderberg

2008-12-01T21:05:00.008+01:00

Aprovechando este estupendo artículo de A Las Barricadas, voy a dar rienda suelta a una de mis fobias: las teorías conspirativas.

Como ustedes ya deberían saber a estas alturas, el 11-S fue un trabajo interno a cargo de Bush, que puso a la CIA al servicio del Mossad, mientras los Illuminati y los masones dejaban a un lado el Área 51 para conformar a placer el Nuevo Orden Mundial. Quizás no sepan que los aviones fueron pilotados por duplicados judíos de JFK a partir del ADN que guardó la CIA en Tel-Aviv, donde por cierto también se rodaron las imágenes de la llegada a la Luna. A partir de ese ADN también pudieron fabricar el SIDA y el ébola: después de todo, el asesinato de JFK ha sido la más prolífica de todas las conspiraciones. Todo este proceso fue financiado íntegramente con ameros, no hace falta ni que lo diga.

Dios, cómo me toca los cojones toda esta mierda.

Y me los toca por una razón muy sencilla: todas estas fantasías desacreditan fuertemente a una izquierda que, desprovista de motivación y mundialmente marginada, gira su atención hacia argumentos imposibles y chifladuras varias. El problema se agrava cuando incluso desde medios alternativos serios se da cancha a estas teorías, arrastrando a más y más izquierdistas en todo el mundo. Cuando hablo con alguien sobre ciertos temas peliagudos, como la crisis energética o Irán, inmediatamente soy conminado a dar mi opinión sobre el 11-S. Es un tema que vuelve y vuelve, cansinamente, para desacreditar al más pintado.

¿Quién está detrás del 11-S? Voy a daros una respuesta que puede sorprenderos: no me importa lo más mínimo, y tampoco os debería importar a vosotros. Vale, eso fue muy provocativo, lo explicaré.

Cada día mueren miles de personas en todo el mundo por guerras gratuitas que obedecen a intereses de una determinada élite, por políticas económicas imperialistas genocidas que obeceden a intereses de una determinada élite, por conflictos que no hallan resolución porque no interesa a una determinada élite. No hace falta que dé ejemplos, espero, de todas estas atrocidades que se llevan a cabo diriamente, repito, bajo la pasividad absoluta de aquello que llaman la comunidad internacional. La propia estructura de las relaciones internacionales es un agente genocida: permite la especulación de alimentos, pisa el cuello de la mitad del planeta con la bota de la deuda externa, explota los recursos y las personas de manera criminal, permite la creación de dinero virtual y ganancias ficticias que serán utilizadas para hundir un poco más la bota en el cuello de algunos países, contamina sistemáticamente y destruye ecosistemas con impunidad y palmaditas en la espalda...

Ante eso, ¿por qué detenerse con los pocos muertos (en comparación) del 11-S? Cada día muere tanta gente o más a causa de enfermedades fácilmente curables y desnutrición en zonas perfectamente cultivables. ¿Cada cuánto muere la misma gente en Iraq?

Os diré cuál es la diferencia: en ese caso, las víctimas fueron hombres de negocios blancos, de buena familia. Sí, amigos, la obsesión con el 11-S es profundamente racista y clasista, puesto que considera que la muerte de unos cuantos blancos adinerados hay que investigarla hasta las últimas consecuencias, durante años, mientras que si mañana hubiera una incursión de EEUU en una aldea de Afganistán que matase a 100 personas inocentes, a nadie le importaría lo más mínimo, ni siquiera a la izquierda. Quedaría como una noticia más, dispersada entre el montón.

Alguien podría argumentar que lo importante del 11-S es que fuera utilizado como excusa para la guerra de Iraq. ¿Y? ¿A quién sorprendería eso a estas alturas? El gobierno de los EEUU ha hecho siempre lo que le ha dado la real gana para mantener sus intereses. No ha dudado en invadir, extorsionar, bloquear, chantajear, robar, asesinar, destronar y entronizar a lo largo de siglos, el 11-S sería sólo uno más de toda esa retahíla de actos criminales. ¿Qué esperan los obsesos del 11-S, que demostrando que fue un trabajo interno todo el mundo se escandalice y vuelva la espalda al Imperio? ¿Por qué no trabajar en sacar a la luz toda la mierda que ya es pública y está demostrada, y que es suficiente para pasar por la horca a todos sus presidentes desde la II Guerra Mundial?

Y ésta es, finalmente, mi crítica en general a todas las teorías de la conspiración: ya hay suficiente mierda ahí fuera para leer durante toda una vida, documentada y probada de sobra, como para perder el tiempo intentando averiguar no sé qué alianzas conspirativas a cuál más espeluznante y fantástica. Puede que algunas de estas teorías tengan algo de verdad (sólo digo que puede), puede que a JFK lo matara otra persona, puede que en el 11-S intervinieran más factores aparte de los islamistas, puede que en el Club Bilderberg se jueguen la riqueza de las naciones a los dados. Sólo puede. Pero si hay algo sucio en estos asuntos (cosa improbable, al artículo de A Las Barricadas me remito), ningún friki de Internet va a descubrirlo jamás, mientras que cientos de asuntos gravísimos y muy palpables se dejan caer en el olvido por ser mucho más mundanos y carecer de ese encanto de lo desconocido.

Y es que, al fin y al cabo, es mucho más fácil ver un vídeo de Youtube sobre los chemtrails y así creerse inteligente y alternativo, que leerse un libro entero de teoría y crítica económica y conocer las causas históricas de la miseria mundial.

El mejor vídeo que hay en Youtube

2008-11-27T22:58:00.003+01:00

El negro se quita la careta

2008-11-26T10:02:00.007+01:00

El negro se quita la careta. Sí, le llamo el negro para oponerme a toda la corriente buenrolleraperrofláutica que se ha montado en torno a este tío (aunque ni siquiera sea negro, es marroncillo). ¿Suficientemente escandalizados? Bien, vayamos a lo que quiero decir.

El negro dijo tras ser elegido:

No creo que haya ninguna duda en que tenemos que mover el país en una nueva dirección y no continuar con las mismas viejas prácticas que nos han llevado a la situación en la que estamos.

¿Qué acaba de decidir este señor, incluso antes de ser nombrado presidente? Que va a dejar que la Reserva Federal inyecte a los bancos la despreciable calderilla de 616.000 millones de euros, mientras que por otra parte va a recortar el gasto social superfluo para hacer frente al rescate. ¿A qué gasto público se refiere? ¿Se refiere acaso a los titánicos fondos destinados al ejército? ¿Se refiere acaso a las subvenciones a la agricultura que no van en contra (¡en absoluto!) de su querido libre comercio? ¿O a las subvenciones a la tecnología? No. Se refiere principalmente a la Sanidad (sí, con mayúsculas, observen habitualmente mi uso de las mayúsculas). Según él, algunos lobbies están metiendo presión en la Sanidad para incrementar su gasto (¿pero qué cojones?). Cito textualmente del Wall Street Journal de hoy, refiriéndose a Peter Orszag, el nuevo asesor del negro en estos asuntos:

En su blog, ha escrito frecuentemente sobre los agujeros de una burocracia demasiado complicada y de los beneficios de las soluciones simples, de sentido común, para reducir los gastos en salud, tales como que la gente tome sus medicinas y haga ejercicio.

El mesías de color está suponiendo un cambio revolucionario, sin duda. Igualito, igualito que el Ché. Inyecta una suma de dinero a la banca privada suficiente para acabar varias veces con el hambre en el mundo (según datos oficiales de la ONU), y se pone a recortar gasto público innecesario, llamándose "innecesario" a todo aquello que beneficie a las clases bajas. "Abuela, tome sopita caliente y haga pilates y no vaya tanto al médico, mujer", podría decir el negro.

Esto, damas y caballeros, es más de lo mismo de lo que lleva pasando en la dictadura imperial estadounidense desde mediados de los setenta, y que se disparó a partir del gobierno de Reagan en los ochenta. Es más de lo mismo, e incluso peor. El nuevo rescate es mayor que el de Bush.

Obama es un cambio a peor: he ahí algo que no se oye mucho en televisión, ¿eh? Mis temores se confirman: el nuevo emperador es más peligroso que el anterior, porque a la gente le cae bien. Será capaz de implantar sus medidas sin oposición social, gracias a su cándida sonrisa.

Otro tema que quizás trate alguna vez con más calma, es el de la Reserva Federal y el dinero virtual. ¿Por qué cojones hay que recortar el gasto social ante un rescate a los bancos? El dinero que crea la Reserva es completamente ficticio, unilateral, dice voilá! y aparecen cientos de miles de millardos. No se basa en nada real, no hay que sacarlo de las arcas del estado. ¿Por qué mierda hay que recortar el gasto público? Respuesta: no hay que hacerlo, y mucho menos el de Sanidad. Es una aplicación más de la Doctrina del Shock de Naomi Klein.

Estos rescates preparan el terreno para un futuro escenario de esclavitud total de la Humanidad. En efecto, si ese dinero creado de la nada se tiene que devolver con intereses, bien sea a los bancos privados o a la Reserva Federal, y dado que la economía nunca va a volver a crecer significativamente (como sabemos muy bien los conocedores de la crisis energética), esos intereses jamás se van a poder devolver. En una economía en recesión, los intereses se van comiendo poco a poco toda la riqueza productiva, convirtiendo a los habitantes en esclavos, literalmente, de los acreedores. Vean este vídeo para comprender lo que estoy diciendo, y este otro.

Observo día a día cómo se van sentando las bases para la desgracia absoluta en Occidente (en Oriente y en el Sur ya llevan viviendo la desgracia absoluta desde hace siglos), y observo también la pasividad de la gente. Con lo cual me pongo buena música en mi reproductor de música portátil y espero con una sonrisa triste de autosatisfacción a que se cumplan mis predicciones.

Buenas noches, y buena suerte.

Triodos Bank

2008-11-24T12:27:00.006+01:00

Muy a menudo se escucha esta frase: la cosa está muy mal, pero no hay nada que podamos hacer. Esto me produce varios sentimientos: terror, al comprobar la falta de información de "la gente"; pena, porque una persona desinformada es incapaz de guiar su vida de una forma lógica y apropiada, y es pasto fácil de la manipulación mediática que va en contra de sus intereses; y finalmente risa, risa nerviosa producida por la incredulidad, risa nerviosa ante semejante afirmación tan rotunda que sé (sin asomo de duda) que es falsa. Es como si alguien afirmase tajantemente y con el dedo en alto: el cielo es verde. Y la mayoría de las personas que escuchan que el cielo es verde asienten.

Hay decenas de cosas que se pueden hacer para cambiar el Sistema a mejor. Hay cosas que se pueden hacer a nivel global, otras a nivel individual; algunas a pie de calle, otras por Internet; algunas implican autosacrificio, otras son simples acciones que no nos suponen ningún esfuerzo; algunas requieren gastar o perder dinero, otras nos pueden producir incluso ingresos o ahorros. Este post está dedicado a algo que se puede hacer que es tremendamente eficiente, tremendamente correcto, tremendamente fácil y tremendamente beneficioso para nuestra economía. ¿En qué consiste este milagro?

Pongan su dinero en Triodos Bank. Pónganlo ya. Abran una cuenta antes de terminar de leer esto. No escriban en los comentarios hasta que lo hayan hecho. Salgan antes del trabajo y háganlo, no vayan a clase hoy y háganlo, no vayan al gimnasio hoy y háganlo, no vean la tele hoy y háganlo.

Las razones son múltiples:

Este banco no especula con sus finanzas. Sólo invierte en economía real, escapando de cualquier tipo de activo basura o chollo bancario del momento.
Gracias a esto, Triodos Bank no está sufriendo la crisis financiera en absoluto; en realidad, sus beneficios siguen aumentando.
¿Por qué no me molesta que los beneficios de una banca privada aumenten? Porque destinan su crédito únicamente a promover proyectos ecológicos sostenibles, proyectos sociales que beneficien a todos, a la agricultura ecológica, al comercio justo... Dicho de otro modo: no destinan ni un solo euro a empresas armamentísticas, insostenibles, destructoras, antisociales... Sus cuentas son públicas, así que no hay ninguna duda al respecto.
Permiten destinar los intereses generados por una cuenta de ahorro a alguna ONG. Dichos intereses suelen ser del 3'5%, lo que no está nada mal para el que esté obsesionado con ganar un euro de más.
A pesar de que sólo tienen instalaciones en Madrid y Barcelona, su portal web es extremadamente eficiente y seguro. No he tenido absolutamente ningún problema con él, lo que no se puede decir del Banco Santander, por ejemplo.

En definitiva, por el simple hecho de mover su dinero de un banco "normal" a un banco ético, ya están dando un gran paso dentro del campo de las cosas que se pueden hacer. En este caso, la relación esfuerzo/impacto de la iniciativa es considerablemente grande.

Hay otros bancos éticos, pero considero que Tridos Bank es el más fiable y seguro. No obstante, no se crean todo lo que les digo e investiguen.

Statistical Review of World Energy 2008

2008-11-11T16:30:00.004+01:00

MÁS INFORMACIÓN

A través de Ni nuclear ni otras, gracias, un interesantísimo blog sobre la crisis energética posicionado en una óptica decrecionista y ecologista, encuentro esta curiosa y didáctica animación flash. En ella se muestra la cantidad de energía que aportan las renovables al total mundial, que como pueden ver es bastante marginal. En este enlace pueden obtener el código fuente y personalizar la animación con distintos idiomas y cualquier color.

Los datos que utiliza el contador son los de la Statistical Review of World Energy 2008, un informe sobre el estado general de la energía en el mundo de la mano de BP. Los datos más relevantes que expone BP son:

Consumo total mundial en 2007 de energía primaria: 2.570 barriles por segundo.

Producción total mundial en 2007 en base a energías alternativas: 66,3 barriles por segundo.

Las renovables aportaron el 2,58% del total de la energía primaria consumida en 2007. Pero para 2003, BP declaró un 2,7% de renovables entre el total. Por lo tanto la brecha crece, no se reduce, y las energías alternativas cada vez aportan menos.

Las renovables aportaron en 2007 el 17,2% de la electricidad del planeta. Sin embargo, la electricidad cuenta sólo por un 15% de la energía primaria consumida en 2007.

Datos de la BP, repito. Todo lo demás es wishful thinking.

Medina

2008-11-11T10:19:00.009+01:00

¿Conocen a Medina? Es un "viñetista" en la línea de El Roto, que publica sus tiras en el diario Público. Aparte de eso, también tiene un blog recién estrenado. Me encanta su humor minimalista y directo, centrado en las críticas a los poderosos, a los medios de comunicación, al modelo de vida y al modelo económico. A continuación, mis tiras favoritas. Pinchen en cada una para verlas ampliadas.

"No te puedes quejar"

2008-11-07T13:15:00.006+01:00

"No te puedes quejar".

He aquí una frase que realmente puede volver loco a un espíritu libre. He aquí otra:

"Confórmate con lo que tienes, hay otros que están peor".

Declaro desde aquí la guerra a este tipo de afirmaciones. Constituyen una falacia argumental carente de sentido, que atenta contra las raíces mismas de aquello que nos hace humanos. La conformidad es antinatural y ha sido un concepto creado por la religión al servicio del capitalismo; veamos por qué.

En primer lugar, la razón principal por la que aquellas frases malditas son un fraude es que siempre va a haber alguien peor que tú. La miseria humana no conoce límites y las penurias por las que algunas personas tienen que pasar son infinitas. Si aplicásemos los argumentos conformistas a rajatabla, alguien en España que trabajase 40 horas a la semana en una fábrica cobrando 500 euros no podría quejarse porque hay gente en la India trabajando 50 horas por 200 euros. A su vez, el de la India no se podría quejar porque hay gente en África trabajando 60 horas por 40 euros. A su vez, el de África no se podría quejar porque, y aquí viene el colmo de los engaños mentales, en otra época eran esclavos y ahora tiene libertad de elegir quién quiere que le explote. Llevando el razonamiento hasta sus últimas consecuencias, el único ser humano capaz de, finalmente, expresar descontento y mostrarse rebelde, sería el más absolutamente miserable, el más infectamente desdichado.

Observamos claramente cómo el conformismo es una filosofía de vida negativa, pues tiene en mente a todos los miserables de la Historia y se consuela pensando que no estamos como ellos. En cambio, el inconformismo se revela como una filosofía de vida positiva y esperanzadora, pues mira hacia delante y hacia un futuro mejor, se permite ser soñadora y deja de recrearse en las miserias de los demás. Es un punto de vista contrario al habitual, que considera al inconformista como alguien depresivo y frustrado.

En segundo lugar, no quejarse es seguirle el juego a los poderosos y propiciar las condiciones sociales que permiten que otras personas estén tan mal. El capitalismo "democrático" se fundamenta en la aceptación sumisa de las condiciones de explotación por parte de los trabajadores, que no sólo no se quejan sino que apoyan el Sistema, al cual le encanta (es más, necesita) que nadie abra la boca. Al igual que Guy Debord, yo opino que el apoyo del proletario al capitalismo no tiene sentido y que sólo se da por las condiciones alienantes de la sociedad del espectáculo. Las relaciones de explotación/sumisión que lo caracterizan perjudican al débil y benefician al poderoso, generan miseria y marginalidad y se regodean en la ignorancia y la brutalidad. Dado que el capitalismo es la mayor fuente de miseria humana en la actualidad, oponerse a dicha ideología (y, por extensión, al mismo Sistema, al mismo zeitgeist) es un acto de altruismo.

Así pues, a pesar de que los inconformistas puedan ser vistos como niños mimados que siempre quieren más, lo cierto es que no sólo reivindican mejores condiciones de vida para ellos mismos sino para todo el mundo. El inconformista, el espíritu rebelde, no sólo aspira a su propia felicidad sino también a la colectiva. Como decía Woody Allen en una película (aproximadamente), "no puedo ser feliz pensando que ahí fuera hay tanta gente sufriendo". Como decía Bakunin, "yo soy libre solamente en la medida en que reconozco la humanidad y respeto la libertad de todos los hombres que me rodean". Quejarse, en definitiva, puede ser visto como un acto de solidaridad y elevación moral. Éste es en parte el caso del Mayo del 68, el primer acto revolucionario de la Historia llevado a cabo por personas acomodadas.

En tercer lugar, la aspiración a unas condiciones de vida mejores es una característica humana fundamental e imborrable. Conformarse con lo que uno tiene, sin intentar mejorarlo (¡ni siquiera soñarlo!) es tan antinatural como aguantarse el orín. La persona sin rebeldía ni aspiraciones se convierte en un cadáver, en un autómata, y ha perdido buena parte de aquello que le convierte en un ser humano. Podemos reconocer a esas personas a nuestro alrededor: sin inquietudes, sin conciencia, sin brillo en los ojos, personas que se dedican a ver la televisión mientras piensan que viven en el mejor de los mundos posibles. Quizás sean más felices, aunque eso sea muy relativo, pero su felicidad es, como dijo Fernando Fernán Gómez en La silla de Fernando, la felicidad de un imbécil. Y, por tanto, de mucha menor calidad y nobleza que la felicidad de un rebelde.

¿Cómo puede haber desaparecido una característica fundamental del ser humano entre una gran parte de la sociedad? Dos factores entran en juego: religión y espectáculo. La religión convenció a la gente de que esta vida no era más que un tránsito hacia la eterna, de que lo que había que hacer era agachar la cabeza y esperar a morir. En cierto modo, se puede decir que trasladó las esperanzas de la gente de sitio: seguían soñando con algo mejor, pero no se preocupaban de alcanzarlo en esta vida porque lo creían seguro en la siguiente.

Pero aún más astuta ha sido la sociedad del espectáculo, ¡más incluso que la propia y nefasta religión, que ya no es efectiva como mecanismo represivo! El espectáculo ha conseguido trasladar la rebeldía y los sueños de la gente hacia fuera de ellos mismos. ¡Qué jugada! Hoy en día, "la gente" está más preocupada de que gane su equipo que de trabajar menos, más preocupada de que mejoren las consolas y los videojuegos que de que mejore la igualdad social, más preocupada de lo que le ocurra a tal personaje de tal serie de televisión que de la corrupción urbanística, más preocupada de cuántas medallas consiga España en las Olimpiadas que de qué va a ocurrir con sus vidas cuando el petróleo vuelva a subir. Las esperanzas de la gente siguen sin desparecer, porque eso es imposible, pero ahora se han desplazado hacia la esfera de lo imaginario y externo (e incluyo aquí cosas como el deporte o las noticias del corazón, que son reales pero están tratadas de forma espectacular y ficticia). Incluso la esperanza de los españoles en la victoria de Obama se podría enmarcar dentro de estas ilusiones por algo externo y ficticio (en el sentido de ajeno a la realidad común de esas personas). Por supuesto, la élite adora esto, ya que la rebeldía hacia lo irreal no puede afectarles.

En resumen, el espíritu crítico, inconformista y rebelde constituye un síntoma de salud mental y vitalidad, es moralmente superior al espíritu sedentario y además, a la larga, mejora realmente las condiciones de vida de la gente. Siempre y cuando, evidentemente, no dejemos que esa rebeldía nos consuma y nos frustre sino que sea una compañera de viaje amistosa para el resto de nuestra vida.

Nosotros los dinosaurios

2008-11-05T15:42:00.005+01:00

Nacimos así
en medio de esto
mientras rostros de tiza sonríen
mientras Doña Muerte ríe
mientras los ascensores se rompen
mientras panoramas políticos se disuelven
mientras el chico del supermercado
termina la Universidad
mientras peces envueltos en petróleo
escupen su aceitosa plegaria
mientras el Sol está enmascarado.
Nacimos así
en medio de esto
en medio de guerras prudentemente enloquecidas
en medio del paisaje de fabricas con ventanas
rotas y vacías
en medio de bares en donde la gente ya no habla
en medio de peleas que pasan de los puños a
las armas y a las navajas.
Nacimos en esto
entre hospitales tan caros que es más barato morirse
entre abogados que te cobran tanto, que es más
barato declararse culpable.
En un país donde las cárceles están llenas
y los manicomios cerrados.
En un lugar donde las masas elevan a los ineptos
a la categoría de héroes.
Nacimos en esto
caminamos y vivimos
a través de esto
muriendo por esto
mutando por esto
silenciados a causa de esto
castrados,
abusados,
desheredados
por esto,
engañados por esto,
usados por esto,
jodidos por esto,
enloquecidos y enfermos por esto,
convertidos en seres violentos
convertidos en seres inhumanos
por esto.
Los corazones están ennegrecidos
los dedos buscan las gargantas
al revolver
la navaja
a la bomba
los dedos se dirigen hacia un Dios insensible
que no responde.
Los dedos van a la botella
a las pastillas
a la pólvora.
Hemos nacido en medio de esta lastimosa devastación
hemos nacido en medio de un gobierno endeudado
hace 60 años
que pronto no podrá pagar siquiera los intereses
y los bancos arderán
y el dinero no servirá para nada.
Habrá asesinos libres e impunes por las calles
habrá pistolas y mafias oficiales.
La tierra se volverá inútil
los alimentos serán una recompensa que se esfuma.
El poder nuclear estará en manos de la mayoría
explosiones sacudirán la tierra.
Hombres robot afectados por radiaciones
acecharán a otros hombres.
Los ricos y los elegidos observarán
desde plataformas espaciales.
El infierno de Dante parecerá
un juego de niños.
El sol ya no se verá y será siempre noche
los árboles morirán
toda la vegetación morirá
hombres afectados por radiaciones comerán
la carne de otros hombres afectados por radiaciones.
El mar estará contaminado
los lagos y los ríos desaparecerán
la lluvia será el nuevo oro.
Un viento oscuro esparcirá el hedor de
cuerpos putrefactos de hombres y animales
los escasos supervivientes serán asediados
por nuevas y horribles enfermedades.
Y las plataformas espaciales se irán
destruyendo por el desgaste y la
escasez de provisiones
y el simple efecto de la decadencia general.
Y entonces surgirá de eso
el silencio más hermoso
jamás oído
y el Sol todavía ahí, oculto
estará esperando el próximo capítulo.

Charles Bukowski

Ave, Barack César

2008-11-05T10:09:00.008+01:00

Hala, ya está, los progres del mundo ya pueden ponerse a celebrar la victoria del Emperador de Color (como le bauticé en otro post). El mundo se regocija ante el inicio de una nueva era de esplendor y buenrollismo perroflauta, donde blancos, negros y amarillos nos daremos la mano y bailaremos la conga metafísica a lo largo y ancho del mundo.

Bueno, tonterías a un lado, y sin querer repetir mis opiniones sobre Obama que ya dejé plasmadas en otro post, quiero matizar un aspecto concreto de estas elecciones estadounidenses. Se está destacando como fundamental el hecho de que sea negro (aunque en realidad es mulato, pero bueno). Sin duda es interesante que el racismo esté desapareciendo en Estados Unidos (no del todo), y sin duda es curioso ver a un no-ario en la Casa Blanca. Pero no exageremos la importancia de este hecho, y a continuación explicaré por qué.

En una encuesta de la Gallup Poll, publicada por USA Today en Febrero del 2007, se le preguntó a los estadounidenses: si el partido al que votas designara como candidato a una persona bien cualificada para el puesto, le votarías si ese candidato además fuese...

Católico: 95 %
Negro: 94 %
Judío: 92 %
Mujer: 88 %
Hispano: 87 %
Mormón: 72 %
Casado por tercera vez: 67 %
De 72 años: 57 %
Homosexual: 55 %
Ateo: 45 %

Asimilen estos datos, por favor. A principios del 2007, casi todo el mundo se mostraba dispuesto a votar a un negro, al pueblo estadounidense no le suponía un problema. ¿Por qué tanta euforia, entonces?

En cambio, más de la mitad de los estadounidenses no votaría a un buen candidato que fuese ateo. Ésa es la realidad del país. Aunque ahora parezcan progres, sigue siendo el mismo país religioso y siniestro de siempre. La elección de Obama, que no es ateo o al menos no se declara como tal, no ha sido ninguna ruptura radical en el pensamiento de aquella gente. Lo verdaderamente revolucionario y el verdadero change-yes-we-can ocurrirá cuando gane las elecciones un candidato ateo.

¿Qué cosas, eh?

El hidrógeno

2008-10-31T10:14:00.005+01:00

Cita literal del presidente de la Mercedes, Dieter Zetsche (doctorado en ingeniería eléctrica y elegido en 2006 por Time Magazine como uno de los 100 hombres más influyentes del planeta):

Llevo más de treinta años fabricando motores, y le puedo asegurar que los motores de hidrógeno son económicamente inviables.

Pronto, muy pronto, nos van a empezar a bombardear con las energías alternativas, nos van a manipular y engañar hasta el extremo, tanto los gobernantes como las corporaciones. Es importante estar mentalmente protegido contra las mentiras. El hidrógeno no es una fuente de energía sino un vector energético, al igual que la batería de tu teléfono móvil. El hidrógeno no existe en la Tierra en forma natural, hay que sintetizarlo a partir del agua mediante hidrólisis. Es decir, se necesita energía para producirlo: es un producto, no una fuente de energía. Es sólo otra manera de almacenar energía eléctrica, que no se diferencia mucho de utilizar baterías. Es físicamente imposible, por tanto, que pueda sustituir al petróleo de ninguna forma: que no se la den con queso.

El hidrógeno no es un combustible natural. Hay que producirlo, y hasta la fecha es muy costoso. No resultará viable en un plazo previsible, y energéticamente es un desastre, porque producir el hidrógeno cuesta más energía de la que luego da.

José María López, subdirector del Instituto de Investigación del Automóvil de la Universidad Politécnica de Madrid (Insia) (fuente)

Sólo del 20% al 25% de la energía utilizada como fuente para sintetizar hidrógeno a partir de compuestos naturales puede recuperarse después para su uso final en células de combustible. Como las leyes de la física no pueden cambiarse con políticas o inversiones, la economía del hidrógeno nunca tendrá sentido.

Ulf Bossel, del European Fuel Cell Forum (fuente)

En otra ocasión hablaré de la energía nuclear.

Enemigo público nº 1: los medios de comunicación

2008-10-28T16:03:00.005+01:00

Apaga la televisión.

Apaga la televisión antes de terminar de leer este texto.

Apágala. ¡Apágala, apágala te digo! No compres más un periódico con anuncios ni visites sus portales web. No escuches a los cien mil veces malditos tertulianos radiofónicos. Mantente alejado de cualquier medio de comunicación que viva de los anuncios, que forme parte de una multinacional o que forme parte del gobierno estatal. Y con "mantente alejado" me refiero a que no dejes que ni un sólo átomo de información te toque, que ni siquiera los escuches, que no entren en contacto contigo. No permitas que nadie te hable de una noticia que han oído en uno de esos medios, y si te hablan no les sigas el rollo. Deja claro que no te interesa. Deja claro cuando vayas a casa de un amigo que no quieres que ponga la televisión en hora de telediario. Deja claro en casa de tus padres que no quieres que pongan las noticias a la hora de comer. Si vives solo, regala o vende tu televisor. Si vives acompañado, niégate a permanecer en el salón mientras dure el telediario o cualquier tipo de tertulia.

Día a día se está llevando a cabo una cruenta, violenta, implacable guerra ideológica, cuyas armas no son las balas sino las palabras y las imágenes. Sin embargo, este tipo de guerra deja tantos muertos como las otras (y no estoy hablando metafóricamente). Lo mejor que puedes hacer es mantenerte a salvo del fuego enemigo.

¿Cuál es la razón de que aconseje todo esto? Responderé con otra pregunta: ¿por qué muere gente de hambre en el mundo? Y con otra: ¿sabes que una avioneta cargada de hachís se estrelló en una finca de Emilio Botín, donde una furgoneta esperaba para recoger la mercancía? Y con otra: ¿sabes lo que es el cenit del petróleo? Y con otra: ¿sabes que el PSOE es de derechas? Y con otra: ¿sabes que Obama ha afirmado que piensa atacar Irán si "es necesario"? Y con otra: ¿sabes que Israel es el país que más condenas ha recibido por parte de la ONU en toda su historia? Y con otra: ¿sabes que en el 1936 hubo una revolución anarquista en el levante español que consiguió implantar una sociedad anarcosindicalista durante meses, y que sólo desapareció porque fue aplastada por una alianza militar entre los fascistas y los comunistas, pero que de otro modo hubiera continuado? Y con otra: ¿sabes que el coste de desmantelar una central nuclear es tan grande que si lo sumamos al coste de la construcción invalida cualquier beneficio que se pueda extraer durante su vida útil? Y con otra: ¿sabes que EEUU (uno de los países más violentos y genocidas de la historia) tiene más de diez mil bombas atómicas? Y con otra: ¿sabes que Hugo Chávez es el presidente de América Latina que más elecciones ha ganado, y que Álvaro Uribe es sospechoso de tener vínculos con el paramilitarismo y el narcotráfico? Y con otra: ¿sabes que Juan Carlos I mató a su hermano, y que en su discurso de investidura ensalzó a Franco por todo lo que había hecho por el país? Y con otra: ¿sabes que un militar de alto rango presentó una acusación formal al Gobierno destinada a procesar a Juan Carlos I por participación en el 23-F? Y con otra: ¿sabes que se siguen construyendo autovías y parkings en España, aunque la OPEP ha comenzado ya a reducir la producción y por tanto puede que haya comenzado el declive del petróleo? Y con otra: ¿sabes que el hidrógeno no es una fuente de energía sino un vector, y que es físicamente imposible usarlo para sustituir el petróleo? Y con otra: ¿sabes que la mitad del planeta nunca ha hecho una llamada telefónica, según la UNESCO?

La razón es muy sencilla: esos medios que la gente lee, escucha y ve son grandes multinacionales, y/o dependen de unos anunciantes que a su vez son grandes multinacionales.

¿No queda claro?

A menudo se me acusa de conspiranoico (es decir, de creer en teorías de la conspiración) por parte de personas que no comprenden estos principios básicos de nuestra sociedad. Creen que lo que yo digo es que existe una conspiración para mantenernos ignorantes, una alianza masónica, un pacto de sangre entre los viles comunicadores.

No. Es más simple que todo eso. Es la lucha de clases, nuestra vieja amiga. Es una alianza surgida de modo natural, no explícito, entre la élite. Ellos tienen el poder, nosotros no. Mantenernos ignorantes es la forma más sencilla que tienen de mantener las cosas así. Es su arma más efectiva, muchísimo más que la represión gubernamental (algo que muchos anarquistas no comprenden).

Ya en los comienzos de la era industrial los trabajadores se quejaban de que los grandes medios estaban al servicio de las empresas y los gobiernos, y manipulaban la verdad para perjudicar a los proletarios. Lo de hoy en día no se diferencia en nada. En aquella época, los obreros crearon multitud de periódicos populares. Hoy en día, nadie hace nada.

¿Nadie? No exactamente. Dos fuentes de información en papel deberían estar presentes en casa de cualquier proletario: Le Monde Diplomatique y el periódico de la C.N.T. Les aseguro que con estos dos medios estarán increíblemente bien protegidos contra la manipulación, comprenderán mucho mejor el mundo que les ha tocado vivir. Lo que dicen al principio puede sonarles a mentira o exageración: no teman, significa que estarán despertando. Pueden suscribirse a ambos en su página web. A la derecha, también, tienen algunos enlaces, comiencen a rastrear a ver qué les parecen. No están todos los que son (ni mucho menos), pero son todos los que están. Mi opinión personal es que Rebelión es el mejor periódico digital, como ya dije en alguna ocasión. Nadie cobra por escribir en él y la estructura es horizontal.

BIBLIOGRAFÍA:

"Ilusiones necesarias: control de pensamiento en las sociedades democráticas". Noam Chomsky.
"Cómo nos venden la moto". Ignacio Ramonet y Noam Chomsky.
"Medios violentos: palabras e imágenes para el odio y la guerra". Pascual Serrano.
"Perlas: patrañas, disparates y trapacerías en los medios de comunicación". Pascual Serrano.
"Perlas 2: patrañas, disparates y trapacerías en los medios de comunicación". Pascual Serrano.
"Panfleto contra la estupidez contemporánea". Gabriel Sala.
"La sociedad del espectáculo". Guy Debord.

DOCUMENTALES:

"Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the media"
"The Corporation"

Nueva sección: enemigos del pueblo

2008-10-28T15:27:00.006+01:00

Inauguro a partir de este momento una nueva sección, que tiene como objetivo identificar claramente a nuestros enemigos y decidir qué hacemos al respecto. Quizás esté, como yo, cansado de tanta teoría y sienta ganas de un poco de acción: permanezca, pues, a la escucha. Comenzaré con un prólogo que identifica al mínimo común denominador de todos los enemigos del pueblo.

PRÓLOGO: la lucha de clases

El asesor de Bill Clinton en la campaña electoral de 1992 le soltó una frase a su jefe que ha pasado a la Historia: "¡es la economía, estúpido!", haciéndole entender así a su pajillero asesorado que sus propuestas electorales debían centrarse en ese tema.

De la misma forma yo le digo a todos los intelectuales del mundo:

¡Es la lucha de clases, estúpidos!

Ese término tan manido, tan desgastado, tan vintage, tan cutre para mucha gente, es el resumen de todos nuestros problemas sociales actuales. Lo repito: es la lucha de clases, estúpidos.

¿Quieren acabar con el cambio climático? Acaben con las clases.

¿Quieren frenar la extinción masiva de especies? Acaben con las clases.

¿Quieren trabajar menos? Acaben con las clases.

¿Quieren una vivienda digna? Acaben con las clases.

¿Quieren trabajar en algo que les guste? Acaben con las clases.

¿Quieren una televisión de calidad? Acaben con las clases.

¿Quieren saber realmente lo que pasa en el mundo y no recibir las noticias distorsionadas y manipuladas? Acaben con las clases.

¿Quieren que su opinión como ciudadano cuente? Acaben con las clases.

La lucha de clases sólo se llama así cuando el pueblo se rebela. En cambio, cuando la élite nos pisa el cuello cada día desde que te levantas hasta que te acuestas, se llama "orden social", "estado de derecho", "estado del bienestar", y demás mentiras orwellianas que conviven con usted como hemorroides tumorosas. Y usted sabe que no es verdad, muy en el fondo usted sabe que no es cierto. Es un estado del bienestar para ellos, no para nosotros.

Lo sabes.

Lo sabes y estás cabreado, pero no sabes identificar a los culpables y señalarles con el dedo.

Lo sabes y a veces te gustaría levantarte del sofá y lanzarte a la calle con antorchas detrás de una masa de ciudadanos tan cabreados como tú.

Lo sabes y no soportas que te tomen el pelo.

Lo sabes y... ¿no puedes hacer nada?

Fin del prólogo.

Nuestro mundo es finito, ése es el problema

2008-10-20T16:57:00.010+02:00

Me está apeteciendo últimamente volver a escribir en este blog. Pero dado que aún no estoy del todo motivado (falta poco), os dejo con el mejor artículo sobre la crisis (odio esta palabra tan manoseada ya, pero no hay un sinónimo adecuado). que he podido leer (y creedme, leo mucho sobre el tema). El autor es el sabio Pedro Prieto, una verdadera autoridad con respecto al tema, y en realidad es un prólogo a otro artículo que podéis leer en el enlace. Sin embargo, tanta es la sabiduría de Prieto, que su prólogo es mejor que el artículo y, a decir verdad, es lo más conciso, limpio, directo y real que he leído sobre la crisis. Léanlo entero, no sean vagos, pues un mundo de conocimiento ignorado por el gran público está al su alcance.

Hace ya años que centenares de científicos llevan advirtiendo en sitios como ASPO, Crisis Energética y el propio The Oil Drum que el crecimiento capitalista es insostenible y tiene los días contados, pero la elite económica que controla el mundo suele acoger sus advertencias entre risas y descalificaciones apriorísticas, con el sonsonete de que “si siempre se ha crecido, siempre se podrá seguir creciendo”.

El cenit del petróleo

Pero no. La llegada del cenit del petróleo (y la del gas poco después) están a la vuelta de la esquina. El cenit del petróleo, lo recordaremos ahora, es el momento preciso en que las extracciones del subsuelo alcanzan su máximo posible, tras lo cual se inicia la cuesta abajo hasta llegar al agotamiento. Para la ASPO, el cenit ha llegado o llegará en algún instante entre 2006 y 2010 y, a partir de ahí, la producción decrecerá entre un 4% y un 6% anual. Otros, más positivistas (como la Agencia Internacional de la Energía y el U.S. Geological Survey), creen que no sucederá hasta la década de 2020, es decir, mañana en términos históricos.

El capitalismo, eso que el presidente español Rodríguez Zapatero llama estos días “sistema financiero” sin atreverse a pronunciar su verdadero nombre, necesita crecer para seguir existiendo, pero el crecimiento exige energía y ésta empieza a escasear. La energía fósil –exosomática, de uso intensivo y crecimiento ilimitado durante el siglo XX– es, por así decirlo, la herramienta del capitalismo para afianzar su dominio y expoliar a la humanidad y sus recursos sin tasa ni medida. Sin ella está condenado a morir. Sin ella, los actuales esfuerzos concertados de los países más rapaces para insuflar dinero en un sistema que empieza a dar síntomas de flaqueza, son y serán inútiles.

Y por más que algunos sueñen con la quimera del hidrógeno y otras energías renovables, no existe en el mundo un combustible capaz de reemplazar en tiempo y forma al petróleo en versatilidad, densidad energética por volumen y facilidad de transporte y almacenamiento. A menos energía fósil, menos producción de bienes y servicios. A menos bienes y servicios, menos capitalismo. El sistema avanza inexorablemente hacia el colapso. El enfermo no tiene salvación.

Gail the Actuary ya detalló esto en su artículo de 2007 que ofrecemos al lector tras este prólogo [pueden leer el artículo al que se refiere en el enlace que puse más arriba]. En el punto 4 y posteriores del apartado ¿Que pasará si no encontramos soluciones tecnológicas?, describió punto por punto lo que acaba de ocurrir ahora y emite hipótesis de lo que podría ocurrir a continuación. No se trata de quiromancia, sino de matemáticas elementales aplicadas con sentido común: el mundo en que vivimos corre al desastre porque es como un obeso a quien de pronto se le acaba su ración diaria.

Y como no existen –ni existirán– esas soluciones tecnológicas de su pregunta, todo el circo actual de inyecciones económicas en el sistema bancario es pura falacia, retórica hueca, castillo de naipes. Lo que resta de este prólogo está dedicado a deconstruir dichas mentiras.

El truco de la plusvalía y el dinero virtual

Con precisión matemática, ya descrita por Marx, el capitalismo ha organizado sus servicios financieros para que los préstamos –de los que obtiene la plusvalía que hasta ahora le ha permitido reinvertir y seguir creciendo– se le devuelvan con intereses. Así, los ciudadanos y los gobiernos del mundo se han ido endeudando con los poderes financieros. Antes, los ciudadanos empezaron debiendo la mitad de su esfuerzo humano laboral de 10 años para poder adquirir un techo cuyo valor material, en contrapartida, era de uno o dos años de esfuerzo humano equivalente (la diferencia es la plusvalía).

Pero en los últimos tiempos de neoliberalismo esos mismos ciudadanos han tenido que ofrecer por adelantado la mitad de 25 años de su vida laboral para poder cobijarse bajo el mismo techo, lo cual es un claro aumento de la explotación. Frente a ellos, en el otro lado de la mesa de despacho, alguien se apropiaba HOY de esa deuda y acumulaba un capital virtual que representaba el sudor humano producido hasta 2030. En Estados Unidos, el desajuste llegó a tal extremo que empezaron a concederse créditos a 50 años. El capitalista, por su parte, reinvertía de inmediato esa deuda futura en el juego multiplicador de los circuitos financieros.

El mecanismo funcionaba igual entre países pobres y ricos. A mayor cantidad de intercambios (materias primas y recursos en un sentido, bienes manufacturados en el otro), el desequilibrio de la plusvalía entre ricos y pobres iba creciendo. Y, entre tanto, al igual que el rey de los cuentos infantiles, el capitalismo se paseaba desnudo, vestido con dinero inexistente, mientras todos alababan sus lujosos ropajes neoliberales y su eficaz economía de mercado.

Hasta que alguien vio en algún momento que un crédito concedido a 50 años a una persona de 60 quizá no tuviese camino de regreso. Alguien calculó que quizá no se podía exigir a un país que empeñase todos sus recursos durante un siglo para pagar las deudas del siglo anterior. Alguien intuyó que eso podía no ser real. Alguien vio que si la economía –con la ayuda imprescindible de una energía fósil todavía en aumento– acrecentaba las producciones de bienes y servicios entre un 2% y un 3% anual (que ya es una enormidad, pues a ese ritmo se duplica la producción cada 25 o 30 años) y si las jugadas financieras de casino permitían multiplicar el capital a una cadencia del 12% anual, en realidad se estaba generando un dinero que no se correspondía con el mundo real. La brecha entre la cantidad existente de bienes materiales y el dinero circulante se iba agrandando.

¿Y por qué (casi) nadie dijo nada? Hay dos razones principales. La primera es que si había papel moneda circulando cuyo valor era diez veces superior al de los bienes y servicios realmente existentes era porque nunca se intentaba comprar la totalidad de dichos bienes al mismo tiempo. Hubiera bastado con que Bill Gates y unos cuantos miles más de capitalistas decidiesen materializar sus miles de millones virtuales adquiriendo el mundo para que se hubiesen dado cuenta de que no existía mundo suficiente.

El mismo principio se aplica a los pequeños ahorradores. Quien tiene un depósito de 100.000 euros puede, si así lo desea, comprarse un terreno en su pueblo sin problema alguno. Pero si, de repente, alguien grita “¡el rey está desnudo, el dinero no vale nada, hay que materializarlo!” y todos corren a los bancos, sucede lo que ha sucedido: que el truco de la plusvalía y el dinero virtual se viene abajo. El corralito argentino hoy es global. Ese rey llamado capitalismo está verdaderamente desnudo, su dinero no vale nada y, sin embargo, sus representantes en los gobiernos del mundo siguen jurando que está vestido con hermosos ropajes.

La segunda razón es que el capitalismo ha puesto a los ciudadanos a jugar también en el casino. El jubilado occidental que coloca en un banco su fondo de pensión exige que le rinda lo más posible, y ese lo más posible está muy por encima del crecimiento real de los bienes y servicios globales. Pero al ciudadano no le importa en absoluto qué es lo que hace ese banco con su fondo de pensión. Quiere plusvalía.

¿Y qué hace ese banco con su fondo de pensión? Muy sencillo, coloca el dinero para explotar a otros, obtener más porcentaje del que le ofrece al ciudadano y quedarse con una parte de la plusvalía. Matemáticas elementales.

El ciudadano de a pie, muy alienado por el sistema, vive así en una situación esquizofrénica. Cuando se pone la gorra de inversor, exige el mayor interés bancario para su dinero y con el menor riesgo posible. Quiero ese 15% que prometen, dice. Pero si se cambia de gorra y entra al mismo banco como solicitante de crédito, pone el grito en el cielo cuando le exigen avales y un interés del 8%. ¡Ladrones!, exclama, y no se da cuenta de la contradicción en que vive ni percibe el lado oscuro de este capitalismo popular, de casino, en el que todos juegan a ganar, cuando todo el mundo sabe que en la ruleta sólo gana la banca.

Los principales responsables, sin duda, son los grandes capitalistas que impusieron el sistema; tras ellos, los gobiernos peleles del capital. Pero también muchos ciudadanos, sobre todo en los países occidentales, que han jugado con sus ahorros a este malévolo juego.

Ya lo dijo Chomsky, nueve de cada diez dólares que circulan por el mundo son especulativos, virtuales, no existen fuera del papel moneda, nada los respalda.

Los economistas de la tierra plana

La tierra es una esfera y desde Magallanes se sabe que si uno avanza en línea recta sobre su superficie terminará por regresar al punto de partida. La energía fósil que yace en su interior es, pues, limitada, finita. Cuando se termine, ya no habrá más. Sin embargo, las universidades y los medios de comunicación desbordan de economistas que siguen basando sus cálculos y predicciones en un mundo de energía ilimitada, infinita, capaz de alimentar un crédito también infinito. Por muy absurdo que parezca, mentalmente consideran que la tierra es como antes de Magallanes, plana, sin fin, lo cual capacita al ser humano a ir siempre más lejos en busca de más recursos. Son los denominados “economistas de la tierra plana”.

Quienes no creemos en la multiplicación de los panes y los peces ni entramos en el juego ilógico de los economistas de la tierra plana, que estos días monopolizan los medios a todas horas, sabíamos que el sistema iba a explotar, lo habíamos dicho por escrito. Cayó el mercado y quienes llevábamos años proponiendo –sin que nadie nos hiciese caso– el decrecimiento programado, socialmente responsable, voluntario, consciente y lo más ordenado posible, seguimos siendo marginados por un crash course de capitalismo financiero, una clase magistral de explotación que ha obligado a decrecer un 30% a todo el mundo en apenas tres semanas. ¿Y cual es el castigo que se les impone a los responsables del desastre? Más dinero virtual a su alcance, es decir, la huida hacia adelante.

Veamos lo que ocurre en España: Rodríguez Zapatero jura con pompa el viernes pasado que el sistema financiero español es sólido como una roca; luego, viaja a París, donde se reúne con los demás líderes europeos; regresa el lunes y dice que es imprescindible inyectar cientos de miles de millones de euros en nuestros bancos. Y a nadie, a ninguno de los economistas de la tierra plana, parece sorprenderle tamaño disparate.

Tampoco nadie parece preguntarse de dónde va a salir el billón y medio de euros “inyectados” por Europa para estabilizar el sistema. Todos, a empezar por los ministros de economía –que no saben ni de lo que hablan o sí lo saben y mienten– y siguiendo por los “expertos” que pululan por doquier, recitan su letanía como frailes de antaño: Avales o Auxilium christianorum, ora pro nobis; garantías o Turris Eburnea, ora pro nobis; mercado interbancario, ora pro nobis; seguridad y confianza o Virgo prudentissima, ora pro nobis; Mercado o Domus Aurea, ora pro nobis; operaciones intradía, ora pro nobis; futuros sobre tipos de interés, ora pro nobis; opciones sobre tipos de interés, ora pro nobis; Bolsa de Valores o Sedes sapientiæ ora pro nobis; Reserva Federal o Consolatrix afflictorum, ora pro nobis; productos derivados o Rosa mystica, ora pro nobis, etc. etc.. “El Estado garantiza…”, dicen con voz solemne. ¿Y quién es el Estado? ¿Y qué es un aval o varios avales de más de un billón de euros? ¿Quién alimenta al Estado? De nuevo, impertérritos como siempre ante la realidad, embaucan a la gente con dinero virtual –basado en el sudor futuro de los contribuyentes– que ni existe todavía ni existirá, porque la crisis energética que se avecina tumbará antes el sistema que ellos pretenden salvar.

Pero entretanto han conseguido su objetivo: enterrar retóricamente el concepto de límites, de Non Plus Ultra. El sistema agoniza, pero ellos lo mantienen artificialmente en la unidad de cuidados intensivos, a la espera de que siga avanzando por inercia.

La crisis financiera es sólo la punta del iceberg de la crisis energética

Matt Simmons, un multimillonario radicado en Houston, asistió a la última conferencia de la ASPO en Sacramento (California) con una presentación titulada “El petróleo y el gas: el siguiente fundimiento”. Simmons es presidente y dueño de la empresa Simmons & Company International, una de las mayores del mundo en asesoría financiera en asuntos relacionados con la energía. Fue asesor energético del gobierno de Bush, es republicano y, con estos credenciales, nada sospechoso de marxismo. Pero tiene de original que le ha dado por decir la verdad sobre lo que se nos viene encima.

Entre las cosas que cuenta, una de ellas es que hoy Estados Unidos tiene en los depósitos de sus 220 millones de vehículos unos 78 millones de barriles en gasolinas y diesel. Pero sus reservas estratégicas de estos líquidos combustibles refinados en los grandes depósitos del país más rico y potente del mundo son hoy de apenas 87 millones de barriles, el nivel más bajo desde 1969. Y asegura que la cosa es estructural, no coyuntural. Bastaría con un duro invierno en 2008-2009, con cualquier eventualidad, con un problema de suministro por accidente, guerra o sabotaje en el estrecho de Malaca o en el de Ormuz para que Estados Unidos y gran parte del mundo se quedasen, en una semana o dos, en un mes o dos, con la flota de transporte inmovilizada. Y eso, según Simmons, sucedería una semana antes de que los mercados de alimentos, que él denomina “Mercados Starbucks” (en referencia a los modelos de consumo ciego y con suministro just in time) se quedasen sin existencias para ofrecer lo básico a la ciudadanía.

Esto es lo que nuestros gobernantes y economistas de la tierra plana tratan de ocultar: que la crisis financiera sólo es la punta del iceberg, el efecto, no la causa del problema. Pues el problema hunde su raíz en el agotamiento del modelo tras la llegada al cenit o punto máximo del flujo del petróleo, que alimenta en más de un 90% a nuestra moderna sociedad capitalista.

Simmons debe estar loco, dirán muchos. Pero él responde que si hace apenas dos meses alguien le hubiese preguntado a Ben Bernacke, el presidente de la Reserva Federal usamericana (o a Zapatero o a Sarkozy o a Merckel por no ir más lejos, añadimos nosotros) que si el sistema podría desplomarse a esta velocidad, hubiese respondido con suficiencia: imposible, está usted loco, hay muchas garantías en el sistema. Simmons está convencido de que cuando la crisis energética afecte los puntos sensibles descritos aquí abajo por Gail the Actuary, la caída puede ser incluso más rápida, más dañina y más irreversible que el desplome financiero al que hemos asistido estas últimas semanas.

¿Cómo pudimos llegar hasta aquí, sesteando y creyendo las letanías de los economistas de la tierra plana? ¿Por qué seguimos consintiendo que tomen al asalto las televisiones públicas y privadas y monopolicen los espacios informativos con sus discursos falaces? ¿Habrá alguna vez, antes del Apocalipsis energético, debates sobre este urgente y trascendental asunto con economistas ecológicos, racionales, del mundo real y, por qué no, con ingenieros, geólogos, filósofos, poetas y ciudadanos dotados de sentido común?

Catarsis

Necesitamos con toda urgencia una catarsis y ésta no vendrá, por ejemplo, a través de los cientos de “inversores” que ahora protestan con pancartas ante el Banco de España para que éste los auxilie porque, dicen, ellos no sabían que sus fondos evaporados iban a ir a parar a Lehman Brothers. Fueron cómplices del sistema y el sistema los ha engañado.

No, la clase de catarsis que necesitamos es muy distinta. Harían falta millones de ciudadanos exigiendo ante la puerta de cada gobierno que admita de una vez por todas que el sistema está agotado y que, sin energía, el dinero virtual no hará crecer el trigo. Una catarsis que exigiese sangre, sudor y lágrimas, pero esta vez no para ganar una guerra, como en tiempos de Churchill, y luego seguir la senda de vino y rosas de país capitalista que exprime en beneficio propio a sus subordinados de la Commonwealth, sino para erradicar el capitalismo. Sería difícil y doloroso, pero más valdría que fuese voluntario y consciente en vez de impuesto por la realidad.

No he muerto II

2008-10-09T11:19:00.004+02:00

Al igual que hace unos días
les informaba de que estaba actualizando
un fotolog
(aunque este blog estuviese
temporalmente parado),
hoy les recuerdo que pueden suscribirse a

Mis compartidos en Google Reader

(RSS)

Ahí voy publicando noticias que me parecen interesantes,
necesarias, curiosas,
en consonancia con los temas tratados en
este blog y en el fotolog.

Además, ahora Google Reader da la opción de
comentar
lo que compartes
haciéndolo más ameno y dinámico.

Un saludo.

No he muerto

2008-09-03T12:34:00.005+02:00

Habrán notado ustedes que no actualizo mucho últimamente.

No he muerto, sólo estoy apático con el blog.

Mientras recupero las ganas de escribir aquí,
pueden seguir puntualmente mis desvaríos,
casi cada día,
en

http://www.fotolog.com/

anarcomisantropo

(RSS)

Un saludo.

Unos sencillos cálculos

2008-07-07T21:55:00.005+02:00

The Oil Drum

He hecho unos sencillos cálculos.

Desde hace años, consumimos 85 millones de barriles de petróleo al día. Ese número no ha aumentado, a pesar de que la demanda sí lo ha hecho, tal es la definición de cénit del petróleo. Pero no vengo a hablar de eso, vengo a hablar de lo que significa ese número de barriles.

Eso son unos trece millones y medio de metros cúbicos al día, es decir, unos CASI CINCO KILÓMETROS CÚBICOS AL AÑO (un cubo de petróleo con una base de casi cinco kilómetros cuadrados y una altura de casi 47 edificios Windsor apilados).

Según The Oil Drum (que a su vez toma los datos de IEEE Spectrum), una milla cúbica de petróleo contiene en su interior la misma energía que produciríamos durante 50 años construyendo 52 centrales nucleares nuevas, cada año (hasta llegar a un total de 2600, para lo que a buen seguro no hay uranio suficiente). Consumimos 1'18 millas cúbicas al año, por lo tanto necesitaríamos llegar a tener 3068 centrales nucleares a la larga (imposible). En el gráfico pueden ver más comparativas desesperanzadoras.

En cualquier caso, estamos hablando aquí únicamente de generar energía eléctrica. A partir del petróleo se producen una serie de componentes químicos difícilmente sustituibles.

No hay que ser economista para poder ver que esto va a reventar. O reducimos nuestro nivel de vida por las buenas, o el Universo inexorable lo hará por las malas.

La rebelión irlandesa

2008-06-13T16:50:00.007+02:00

Increíble, estupendo, maravilloso. El pueblo irlandés ha conseguido desmontar por sí sólo el golpe de estado conocido en los mundillos de la prensa/política como Tratado de Lisboa, que no es más que la antigua y fallida Constitución Europea con otro nombre. No entraré a analizar su contenido, profundamente neoliberal y ultracapitalista, sin contenido social. Un texto redactado por y para la élite económica, que intenta desde el 2004 hacerse pasar como la comunión de los pueblos europeos.

Para defender el NO no es necesario ni siquiera saber de qué va el texto. Es mucho más simple que todo eso, y no tiene que ver con izquierdas ni con derechas. Como recordarán, la Constitución Europea fue rechazada en Francia y Holanda, lo cual la invalidaba. Pues bien, en el golpe de estado más sibilino y acallado de la Historia, los países de la Unión Europea decidieron cambiarle el nombre por Tratado de Lisboa y no someterla a referendum esta vez, ya que los políticos aprendieron que si se le pregunta al pueblo puede que tengan la osadía de no estar de acuerdo con los intereses de la élite. ¡Tamaña insurrección, cuánta ignorancia!

Bendita Irlanda que, como en las películas de Hollywood, apareció en el último momento con la caballería. En su Constitución se especifica que cualquier decisión sobre la soberanía del país debe consultarse a la ciudadanía. Eso fue lo que nos salvó in extremis. Esa regla no podían saltársela ya que el carácter fascista de la medida hubiese quedado claramente al descubierto, al menos para la ciudadanía irlandesa.

No me preocupan las razones por las que los irlandeses han votado que no. Algunos dicen que por xenofobia, otros por intereses creados, otros por cerrazón patriota... Me da igual, incluso aunque fuese cierto (que no lo creo). Lo que importa es que por primera vez, en mucho tiempo, soplan aires de rebeldía en Europa.

Normalmente este blog suele ser deprimente y agorero. Hoy brilla el Sol.

El verdadero grito infinito

2008-06-07T20:34:00.003+02:00

Paseaba por un sendero con dos amigos. El Sol se puso. De repente el cielo se tiñó de rojo sangre, me detuve y me apoyé en una valla muerto de cansancio. Sangre y lenguas de fuego acechaban sobre el azul oscuro del fiordo y de la ciudad. Mis amigos continuaron y yo me quedé quieto, temblando de ansiedad. Sentí un grito infinito que atravesaba la naturaleza.

Edvard Munch, 1892

El cénit del petróleo a día 06/06/2008

2008-06-06T10:13:00.007+02:00

Inauguro esta especie de "sección" que servirá como diario del fin de la civilización del petróleo. No pretendo hacer un estudio serio sino simplemente ir capturando el sabor a azufre que se desprende de todo esto del peak oil.

Tres años después del cénit del petróleo (si es cierto que éste se produjo en el 2005, que nadie lo puede asegurar), ningún gobierno del mundo ha mencionado siquiera este concepto. Aquí en España pretenden relanzar las ventas de coches, a pesar de que las manifestaciones por el precio del combustible se están desatando. Los taxistas, los pescadores, los transportistas. Tampoco ellos se han enterado del cénit, o no pedirían al Gobierno que tomase medidas, pues nada puede hacer. Bueno, sí, algo está en su mano: quitar los impuestos al combustible y seguir como si no pasase nada, aguantando unos cuantos añitos con ese parche (mientras se vacían las arcas del Estado).

Incluso en EEUU está decayendo el uso del automóvil.

En la prensa si empieza a aparecer tímidamente el tema. El diario británico The Independent analiza en un artículo cómo el precio del petróleo está impactando en el mundo. El riguroso periódico económico francés Les Echos habla por fin, y claramente, del cénit. En el Wall Street Journal se asegura que los productores de petróleo no dan abasto con la demanda, lo cual es la definición misma del peak oil, aunque no se utilice esa expresión.

El importante político español Rodrigo Rato, director del banco Lazard y que fue ministro de Economía del país, asegura que los precios del crudo van a acelerar su progresión por escasez de suministro.

Las cosas van más rápido de lo que la ASPO había previsto, ya que aseguraba que hasta el 2012 no comenzarían los problemas.

Mientras, tanto Obama como McCain confirman sus deseos de atacar Irán y siguen con su política agresiva contra Venezuela, como ya dije en el anterior post.

Predecir por dónde va a discurrir el futuro es imposible. El fin del petróleo barato inaugura una nueva era de la Historia de máxima incertidumbre.

El emperador de color

2008-06-04T17:21:00.010+02:00

NO, WE CAN'T!

Acaba de ser designado el nuevo candidato a Emperador de los Estados Unidos de América. El mundo se regocija ante el alarde de modernismo del Imperio, que ha encumbrado a la raza negra desde los más bajos y esclavos fondos sociales hasta las más altas cotas de gloria y poder. El nuevo político de color va a cambiar EEUU, va a dar esperanza a los pueblos, va a cambiar la faz de la Tierra con un nuevo discurso mesiánico.

American way of life.

Pues bien, puede usted perfectamente identificar a las personas que no tengan ni idea de geopolítica si creen en lo que dice el primer párrafo.

¿Cómo funciona la "democracia" estadounidense? Conocer los entresijos que guían el poder en EEUU (y que nuestras "democracias" europeas copian) es fundamental para comprender la figura de Barak Obama. ¿Cree usted que el pueblo elige a sus representantes libremente?

En serio, ¿cree usted que el pueblo elige a sus representantes libremente?

Uf.

¿Cree que Obama es un revolucionario que va a morder al establishment?

Uf.

¿Cree que Obama es un ángel y McCain un demonio?

Uf.

El poder estadounidense, como buen poder contemporáneo, se asienta en dos poderes que no es que faciliten, es que sustentan su existencia: el dinero y los medios. El mito de que cualquier estadounidense puede llegar a presidente es falso. Radicalmente falso. Para tener alguna posibilidad de ganar unas elecciones se necesita una masiva, descomunal, orwelliana maquinaria detrás que es en sí misma una industria: la de la imagen pública. La gente no va a votar según sus ideales, va a votar sonrisas, va a votar familias, va a votar eslóganes pegadizos, va a votar según las horas en pantalla dedicadas a cada candidato. El sistema educativo estadounidense es nefasto y sus medios son los más neurotóxicos del mundo.

Un candidato y su partido necesitan ingentes cantidades de dinero para poder sostener toda esa carrera desatada de banderitas, mítines, entrevistas, asesores, estilistas, carteles, anuncios, páginas en Internet, etc. Para hacernos una idea, al concluir las últimas elecciones el partido español minoritario Izquierda Unida presentaba una deuda de 15,8 millones de euros. Un partido minoritario en un país no demasiado grande. ¿Pueden imaginarse la cantidad de millones de dólares que necesitará cada partido en EEUU? ¿De dónde sale ese dinero? De las empresas, naturalmente. De las caníbales y monstruosas megacorporaciones. Los candidatos se dejan financiar sin el menor sonrojo. ¿Y por qué una empresa financia a un candidato? Es una forma muy soterrada y socialmente aceptada de soborno.

El dinero por sí solo no es suficiente para garantizar a un candidato sus opciones. También es necesario el apoyo incondicional de los medios. Que son empresas. Que son megacorporaciones. Que defienden sus propios intereses y los de sus anunciantes. Que son empresas. Que son megacorporaciones.

¿Qué clase de cambio puede propiciar un candidato que ha sido encumbrado por unos medios interesados y sobornado por las corporaciones? ¿Qué tipo de revolución espera la gente? ¿Por qué iban a dar su dinero y su tiempo a alguien que quisiera poner freno a la política que ha llevado EEUU en las últimas décadas y que sólo ha favorecido a la élite?

¿El apoyo de la izquierda a Obama es fruto de la ingenuidad, de la ignorancia o de la infundada esperanza?

El candidato ha dicho que se enfrentará a Irán, que mantendrá el embargo a Cuba, que continuarán pisoteando a Afganistán y que le apetece empezar con Pakistán y que Chávez tiene "tendencias despóticas". ¿Qué clase de cambio con respecto a Bush es éste?

Dice que se propone retirar las tropas de Irak. Asumamos que es verdad. ¿Quiere decir eso que siente la muerte de tantos miles de inocentes? Puede que él la sienta de verdad, asumámoslo. Pero, si han leído todo lo anterior, comprenderán que aquí no importa lo que Obama, Hillary o McCain piensen. Importa lo que sus soportes económicos y mediáticos les dejan pensar. Y si les dejan pensar en retirar las tropas de Irak es porque está resultando un fiasco económico y estratégico que se chupa nada más, y nada menos, atención, que el 50% del gasto público de EEUU (644.800 millones de dólares anuales). Además, dado que el país no está estabilizado, no se pueden secar sus pozos de petróleo eficientemente.

Algunos dicen que con Obama se acabó para siempre el racismo en EEUU. No me cabe la menor duda (sin ironías). Pero éste es otro de esos cambios "permitidos", ya que, sencillamente, el que la población sea racista o no lo sea no tiene repercusión económica alguna.

Año 2008 y EEUU sin Seguridad Social.

Y algunos se atreven a pensar que Luis XVI pueda tomar la Bastilla.

Wake up, Neo...

Mi vida como informático

2008-06-03T09:35:00.006+02:00

(pincha en la imagen para verla mejor)

La demonización sistemática de la izquierda

2008-06-01T16:44:00.008+02:00

Una vez más, hoy asistimos a una nueva demonización de la izquierda que emerge de los vertederos neurotóxicos llamados "medios de comunicación". Los hechos son los siguientes: un grupo fascista y de ultraderecha convoca una manifestación, que es aprobada sin problemas. Los "antifascistas" pretenden boicotearla dado que su ideología atenta contra los Derechos Humanos. Se acercan hasta la manifestación con ánimo violento, pero entonces la policía forma un escudo en torno a los fascistas y empieza a cargar contra los "antifascistas". Los disturbios se prolongan y hay dos detenidos y un hospitalizado por herida de pelota de goma, así como un periodista agredido.

Bien, analicemos los hechos sistemáticamente:

En primer lugar, dejar claro que no simpatizo con esta clase de violencia callejera. La batalla de la izquierda es la batalla de las ideas, no de los puños. Sólo nos desacredita de cara a la opinión pública. No obstante, romper una cabina de teléfonos no me parece una cosa tan grave como nos quieren hacer creer los telediarios.

Una vez dicho esto, entremos al meollo de la cuestión. La demonización sistemática de la izquierda, sobre todo de la más "radical". Entendiendo "radical" como lo interpreta la RAE en una de sus acepciones: "3. adj. partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático". Somos presentados en los medios como gentuza que está esperando la mínima oportunidad para destrozar el mobiliario urbano y, si se tercia, darle una paliza a alguien. En cambio, de los de ultraderecha no se dice nada, se les obvia de la ecuación informativa, el foco se coloca sobre los "desaliñados perroflautas". Inculcan en la población la mayor falacia de todos los tiempos: "la ultraizquierda es tan mala como la ultraderecha porque los extremos se tocan". No. El "ultra" de "ultraizquierda" viene por "ultradefender" los Derechos Humanos, "ultradefender" la justicia social, "ultradefender" el bienestar de los trabajadores, "ultradefender" la igualdad entre seres humanos. En cambio, alguien debería recordar que el "ultra" de "ultraderecha" viene por pegar palizas a negros, moros y vagabundos, por querer un Estado totalitario y represor, por establecer distinciones entre los derechos de las personas en base a su etnia o nacionalidad, etc. Pero el caso es que los medios han hecho un jodido buen trabajo a este respecto, e incluso amigos míos "progres" que votan al PSOE piensan que ser de "ultraizquierda" es ser tan malo como ser de ultraderecha. Entonces es cuando les digo que yo soy de "ultraizquierda" y les desmonto, porque me encanta Morrissey, llevo gafas de pasta y tupé y nunca le he pegado a nadie una paliza.

En fin, resumiendo, que mientras la izquierda "guay" y "progre" del PSOE está bien vista (es decir, la supuesta izquierda que o bien no hace nada o bien aplica políticas económicas de derecha), los que pedimos reformas más profundas que devuelvan el poder al pueblo somos vistos como escoria. No es de extrañar: el lavado de cerebro tiene unos autores claros: los medios, que son empresas, no son pueblo. Defienden sus intereses como es natural, pero eso implica lavarle el cerebro al 90% de la población. Que se lo digan a Hugo Chávez.

Por otra parte, ¿no os hace gracia la etiqueta de "antifascistas"? ¿De quién nos quieren diferenciar? ¿Quién no es antifascista? Si nosotros somos antifascistas, ¿quiere decir que el resto del mundo es profascista? Creo que deberíamos dejar de usar todos esa palabra.

Abstraigámonos de todo lo demás, simplifiquemos la ecuación. ¿No os resulta inquietante, simplemente, que la policía forme un cinturón de defensa en torno a los neonazis? Olvidémonos de todo lo demás. ¿Acaso no resulta escalofriante la imagen?

¿Por qué se ilegalizan las manifestaciones de Batasuna (que me parece muy bien) y no las de estos tipejos? No hay que hacer grandes investigaciones judiciales mediáticas: basta con entrar a sus foros y páginas web y descubrir lo evidente, que sus ideas son condenables desde cualquier código ético moderno (no enfermizo). Por poner un ejemplo: ¿permitiríamos una manifestación donde se pidiese la ejecución de Roca, el Pocero y Emilio Botín y diríamos que "hay que respetar todas las ideas"? Por supuesto que no, pero esto no resulta ser tan evidente si el objetivo son los pobres y los desposeídos.

Y ahora introduzcamos algo de crítica: creo que estas concentraciones sistemáticas cada vez que la ultraderecha convoca manifestaciones deberían acabar, porque no están consiguiendo nada y la imagen de la izquierda se ve cada vez más dañada. Lo cierto es que cada vez que los "antifascistas" convocan una contramanifestación están ayudando a los fascistas a causa de la manipulación de los medios.

Me pregunto si queda esperanza para nosotros en Europa. Me pregunto si veremos algún día una Europa justa y social. Me pregunto si volverá finalmente el fascismo, sin tapujos. Y mientras, la población pensando en el mundial de fútbol o lo que sea que haya ahora.

Como escribió Javier Ortiz y me encantó, "a nada que rascas en esta Europa cutre, te topas con Hitler".

Los mejores pasajes de la Biblia

2008-05-29T13:05:00.008+02:00

Samaria será asolada, porque se rebeló contra su Dios; caerán a espada; sus niños serán estrellados, y sus mujeres encintas serán abiertas.
Oseas, 13:16

Después subió de allí a Bet-el; y subiendo por el camino, salieron unos muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: ¡Calvo, sube! ¡calvo, sube! Y mirando él atrás, los vio, y los maldijo en el nombre de Jehová. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos a cuarenta y dos muchachos. De allí fue al monte Carmelo, y de allí volvió a Samaria.
Reyes II, 2:23-25

Cuando te acerques a una ciudad para combatirla, le intimarás la paz. Y si respondiere: Paz, y te abriere, todo el pueblo que en ella fuere hallado te será tributario, y te servirá. Mas si no hiciere paz contigo, y emprendiere guerra contigo, entonces la sitiarás. Luego que Jehová tu Dios la entregue en tu mano, herirás a todo varón suyo a filo de espada. Solamente las mujeres y los niños, y los animales, y todo lo que haya en la ciudad, todo su botín tomarás para ti; y comerás del botín de tus enemigos, los cuales Jehová tu Dios te entregó. Así harás a todas las ciudades que estén muy lejos de ti, que no sean de las ciudades de estas naciones. Pero de las ciudades de estos pueblos que Jehová tu Dios te da por heredad, ninguna persona dejarás con vida, sino que los destruirás completamente: al heteo, al amorreo, al cananeo, al ferezeo, al heveo y al jebuseo, como Jehová tu Dios te ha mandado; para que no os enseñen a hacer según todas sus abominaciones que ellos han hecho para sus dioses, y pequéis contra Jehová vuestro Dios.

Cuando sities a alguna ciudad, peleando contra ella muchos días para tomarla, no destruirás sus árboles metiendo hacha en ellos, porque de ellos podrás comer; y no los talarás, porque el árbol del campo no es hombre para venir contra ti en el sitio. Mas el árbol que sepas que no lleva fruto, podrás destruirlo y talarlo, para construir baluarte contra la ciudad que te hace la guerra, hasta sojuzgarla.
Deuteronomio, 20:10-20

Si te incitare tu hermano, hijo de tu madre, o tu hijo, tu hija, tu mujer o tu amigo íntimo, diciendo en secreto: Vamos y sirvamos a dioses ajenos, que ni tú ni tus padres conocisteis, de los dioses de los pueblos que están en vuestros alrededores, cerca de ti o lejos de ti, desde un extremo de la tierra hasta el otro extremo de ella; no consentirás con él, ni le prestarás oído; ni tu ojo le compadecerá, ni le tendrás misericordia, ni lo encubrirás, sino que lo matarás; tu mano se alzará primero sobre él para matarle, y después la mano de todo el pueblo. Le apedrearás hasta que muera, por cuanto procuró apartarte de Jehová tu Dios, que te sacó de tierra de Egipto, de casa de servidumbre; para que todo Israel oiga, y tema, y no vuelva a hacer en medio de ti cosa semejante a esta.
Deuteronomio, 13:6-11

I want YOU to get MAD

2008-05-28T09:38:00.008+02:00

Mientras preparo el siguiente post,

cosa que llevará días por mi desgana y falta de tiempo libre,

les dejo con un par de vídeos que

les

removerán

las

entrañas.

Vídeos sacados del documental Zeitgeist,

que a su vez los tomó de la película Network.

El cénit del petróleo

2008-05-18T13:11:00.016+02:00

Ustedes ya habrán leído que la filosofía de este blog es "quejarse de todo y no aportar soluciones a nada". Pues si hay un tema sobre el que uno puede echar pestes y explayarse, y al mismo tiempo ser incapaz de expresar soluciones al problema realistas, es éste: el cénit del petróleo, que se engloba dentro de la crisis energética. Dado que se podría hablar larguísimo y tendido sobre las implicaciones que el precio del petróleo tiene en nuestras vidas, y dado que a mí no me pagan por escribir aquí, voy simplemente a traducir fragmentos de la página de Matt Savinar, experto en el tema.

Empecemos. A partir de aquí, todo son palabras suyas.

Querido lector,

la civilización tal y como la conocemos va a llegar a su fin pronto. Esto no es la proclamación excéntrica de un culto del día del juicio final, una secta sobre profecías apocalípticas de la Biblia o un grupo sobre teorías de la conspiración. En cambio, es la conclusión de los mejor pagados y más respetados geólogos, físicos, banqueros e inversores del mundo. Individuos racionales, profesionales y conservadores que están absolutamente aterrorizados por el fenómeno conocido como global peak oil o cénit global del petróleo.

"¿Se nos está acabando? Pensé que quedaban cuarenta años de esto."

El petróleo no se "acabará" porque toda producción sigue una curva con forma de campana. Esto es verdad tanto si hablamos de un campo concreto, un país o todo el planeta.

El petróleo es más y más abundante al "subir la curva", mientras que caro y escaso al "bajar la curva". El punto más alto de la curva coincide con el momento en el que el 50% de las reservas de petróleo han sido consumidas. Una vez que el pico se ha pasado, la producción de petróleo comienza a menguar mientras que el coste comienza a subir.

En términos prácticos y muy simplificados, esto significa que si 2005 hubiera sido el año del pico, la producción mundial de petróleo en el año 2030 será la misma de 1980. Sin embargo, la población en el 2030 será mucho mayor (aproximadamente el doble) y mucho más industrializada (dependiente del petróleo) de lo que lo era en 1980. En consecuencia, la demanda mundial de petróleo superará a la producción mundial por un margen significativo. Como resultado, los precios se dispararán, las economías dependientes del petróleo se desmoronarán y estallarán guerras por los recursos.

El problema no es tanto que "se nos acabe" como el hecho de no tener suficiente para mantener nuestra economía en marcha. [...]

Los futuros shocks petroleros no serán temporales. Representan el comienzo de una nueva y permanente situación. Una vez que el declive se ponga en marcha, la producción caerá (visto desde una perspectiva conservadora) un 3% cada año. Las guerras, el terrorismo, el clima extremo y otros factores geopolíticos seguramente empujarán el declive hasta más del 10% por año, por lo tanto reduciendo el suministro un 50% en 7 años.

Esta estimación proviene de numerosas fuentes, incluso del vicepresidente de EEUU, Dick Cheney. En una conferencia que dio en 1999 mientras todavía era CEO de Halliburton, afirmó:

Según algunas estimaciones, habrá en los siguientes años un incremento en la demanda del 2%, junto con, al menos [conservatively], un declive natural del 3% en la producción de las reservas existentes. Eso significa que para el 2010 necesitaremos 50 millones de barriles adicionales al día. Fuente.

La afirmación de Cheney se apoya en las estimaciones de numerosos científicos retirados, no políticos y ahora desinteresados, muchos de los cuales creen que la producción global de petróleo llegará al cénit y entrará en declive dentro de los próximos cinco años, si no lo ha hecho ya. [...]

¿La curva histórica de la energía?

"Vaya cosa. Si sube el precio de la gasolina, simplemente conduciré menos. ¿Por qué me debería importar?"

Porque los petroquímicos son los componentes clave de mucho más que simplemente la gasolina de tu coche. En el año 2002, aproximadamente se necesitaban diez calorías de combustible fósil para producir una caloría de comida para los EEUU. [...] Un reciente artículo publicado por la CNN documentó cuánta energía fósil se usa para producir nuestra comida:

En los EEUU, hasta el 20% del consumo nacional de combustibles fósiles va a parar a la cadena alimentaria, lo que apunta que el uso de dichos combustibles por el sistema alimentario a menudo rivaliza con el de los automóviles. Para alimentar a una familia de cuatro en el mundo desarrollado se utilizan 930 galones de gasolina al año (cerca de los 1070 galones que la misma familia usaría para llenar el depósito de su coche). [...]

"¿Todas las formas modernas de tecnología son en realidad productos derivados del petróleo?"

Sí.

No sólo el transporte y la agricultura son completamente dependientes de un petróleo abundante y barato. La medicina moderna, la distribución de agua y la defensa nacional son totalmente impulsadas por petróleo y derivados.

Además de para todo esto, se necesitan masivas cantidades de petróleo para todos los plásticos, ordenadores y dispositivos de alta tecnología.

[A continuación da una serie de datos sobre cuánto cuesta la alta tecnología en términos de petróleo. Por ejemplo, la construcción de un ordenador de sobremesa requiere diez veces su peso en petróleo.]

"¿Y qué hay de los sistemas de energía alternativa como los paneles solares y las turbinas eólicas? ¿También son fabricadas utilizando petróleo y derivados?"

Sí.

Al considerar el papel del petróleo en la producción de tecnología moderna, recuerda que la mayoría de sistemas de energía alternativa (incluyendo paneles solares, turbinas, baterías de hidrógeno, biodiesel, plantas nucleares...) dependen de tecnología sofisticada y formas energéticamente intensivas de metalurgia.

De hecho, todos los dispositivos eléctricos hacen uso de la plata, el cobre, el aluminio y el platino, cada uno de los cuales es descubierto, extraído y moldeado usando maquinaria potenciada por petróleo o gas natural. Por ejemplo, en el libro The Lean Years: Politics of Scarcity, el autor Richard J. Barnet escribe:

Para producir una tonelada de cobre se requieren 17,8 barriles de petróleo. El coste energético del aluminio es veinte veces mayor. [...]

En resumen, las llamadas "alternativas" al petróleo son en realidad "derivados" del petróleo. El analista John Michael Greer ofrece la siguiente explicación lúcida de esta a menudo obviada relación:

... cualquier otra fuente de energía que se use actualmente en las sociedades modernas obtiene un sustancioso "subsidio energético" del petróleo. La energía que usa en la minería de uranio y la construcción de reactores, por ejemplo, viene del diesel más que de la energía nuclear, de la misma forma que la luz del Sol no sirve para construir paneles solares. Lo que raramente se ha apuntado es la forma en la que estos "subsidios energéticos" intersectan con los retos de la producción declinante de petróleo de cara al futuro de la producción de energía alternativa en las sociedades industriales. [...]

Bien, creo que la idea ha quedado clara (podéis acudir a la fuente para mucho más). Queda claro que los problemas derivados del cénit del petróleo no son alguna teoría de la conspiración extraña salida de mentes frikis, sino algo inevitable que va a ocurrir porque no vivimos en el País de las Maravillas sino en un Universo sometido a leyes físicas inexorables.

Cuando comento esto a alguien, la respuesta automática es: "ya inventarán algo". Pero el caso es que aquí seguimos esperando que "inventen algo" (no se sabe muy bien qué ni quién), las décadas pasan, y "nadie inventa nada". Respecto a las cosas que parece que ya hay inventadas, entre lo que he puesto y esta FAQ de energías renovables debería quedar claro que ahora mismo no hay absolutamente nada que pueda sustituir al petróleo, ni de lejos.

Si han venido leyendo mi blog, no hará falta que explique por qué los medios no hablan de esto. ¿Se imaginan a Hilario Pino diciendo al mediodía "el fin del petróleo barato"? No, ¿verdad? ¿Se imaginan a caso a un periodista de la FOX diciendo "la crisis no remitirá, no se debe a circunstancias especiales sino a un problema estructural"? No. Eso produciría un pánico financiero instantáneo que, para empezar, jodería a los anunciantes de la FOX. En fin, los medios son un negocio, hablar de esto sería tirar piedras contra su propio tejado.

Así que la postura de los gobiernos y las empresas es: hagamos lo que sea necesario para retrasar el cénit (por ejemplo, invadir Oriente Medio), pero que nadie, nadie, jamás, se entere de lo que está pasando.

Una vez dicho todo esto, lean cada día Crisis Energética, sírvanse palomitas, y asistan al ocaso de la civilización tecnológica. ¿Dará paso a un mundo mejor? Sólo el tiempo lo dirá.

Buenas noches, y buena suerte.

Nuestro pan de cada día (2005)

2008-05-09T13:06:00.012+02:00

NUESTRO PAN DE CADA DÍA [2005]
Dir.: Nikolaus Geyrhalter

¿Piensa usted que el futuro aún no ha llegado?

¿Sigue mirando viejas películas de ciencia ficción, esperando un próspero porvenir?

Entonces usted no ha entendido bien.

¿Le gustaría echar una ojeada al perfecto futuro mecánico donde todas las máquinas trabajan en armonía para proporcionar el bienestar completo a la Humanidad?

Entonces usted realmente necesita que le examinen la cabeza.

El futuro ya está aquí, ingrato y estúpido mortal. Relájese y disfrute de las comodidades que la Era del Petróleo pone a su disposición. ¡Nunca más volverá a pasar hambre, pues nuestro es el poder y la gloria! Donde nuestra mano se posa, florece la vida y el alimento como si del célebre Cuerno de la Abundancia se tratase.

Haremos de todo por usted. Meteremos a diez mil pollos en una nave industrial y los cebaremos hasta que exploten. Arrancaremos a terneros de las entrañas de las vacas y los llevaremos en carretilla hasta su mesa, donde comerá sus vísceras con la elegancia propia de un Lord. Hacinaremos millones de pescados en una piscina y lo llamaremos "entorno"; no mucho más tarde, los recogeremos con una red (de una sola pasada) y nuestros cirujanos mecánicos se lo dejarán preparado para introducir en el horno. ¡Sabroso! Será el humanoide mejor alimentado del reino, sus poros rebosarán proteínas y grasas, ¡su corazón explotará de alegría!

Envasaremos la tortura y la muerte en bandejas de plástico y lo llamaremos "producto". Todo será tan aséptico... ¡Podrá partir los huesos de un cerdo con su boca, y nunca será consciente de que aquel animal pasó toda su vida en un metro cuadrado, sin ver la luz del Sol!

Nuestro es el poder y la gloria, pues nuestro es el Mundo Disociado. Disfrazaremos nuestras acciones en medio de una interminable cadena de pasos intermedios, de forma que nunca pueda ser consciente (¡ni culpable!) de nada. ¿No es maravilloso?

Exprimiremos la Madre Tierra hasta la última gota. Encerraremos el milagro de la fotosíntesis entre nuestro abrazo metálico, someteremos bajo nuestra bota a las especies. ¡Si un gen no nos gusta, acabaremos con él! Propagaremos nuestras nuevas especies vegetales como cánceres sobre la tierra... ¡un cáncer sabroso y de un color lustroso! Los pesticidas lloverán como maná sobre el trigo, será nuestra descarga de napalm particular. Los mayores y más bizarros engendros metálicos convertirán el petróleo de sus entrañas en trabajo productivo. ¡Y cuando el petróleo se acabe o sea demasiado caro, ya pensaremos en algo!

Es usted afortunado, mortal. Se alza en su trono, comiendo su banquete de vísceras y transgénicos, completamente ajeno a nuestros titánicos engranajes que le llenan el plato.

Tu conciencia, tranquila.

Tu alma en formol.

Por los siglos de los siglos.

Amén.

Sin música, sin diálogos, sin piedad.

Este documental te dará de hostias en el estómago hasta que vomites.

Y si vuelves a probar un filete habrás demostrado ser un tipo realmente duro. Yo no lo soy.

www.rebelion.org

2008-04-21T21:19:00.001+02:00

Como ya he dejado claro, siento un profundo desprecio por los medios de comunicación actuales, en gran parte culpables de la putrefacción intelectual de la Humanidad. Es por eso que para mí la tarea de informarme se convierte en un pequeño problema, dado que no me fío fácilmente de lo que leo; tiendo a desconfiar, como debería hacer cualquier persona. Dejando a un lado la televisión, el más vil de todos los medios, y la radio, a la que no soy nada aficionado (me da dolor de cabeza), sólo me quedan los medios escritos. Bien, en ese caso, descartando los periódicos de ultraderecha, me quedarían El País y Público. El País se está girando hacia la derecha cada vez más (consecuencia lógica de ser una multinacional), y periodistas como Pascual Serrano se encargan de demostrarlo. Público parece que fuera verdaderamente de izquierdas, pero de vez en cuando sale con cada cosa, como este disparate que publicaron al morir el genocida Suharto, o los usuales teletipos sensacionalistas de las agencias sobre Venezuela, que no lo puedo respetar. Además, en su página web censuran comentarios (me ha pasado a mí, comprobado).

Con lo cual, sólo puedo recurrir a los sitios alternativos de noticias en Internet (a los de izquierdas, se entiende). Hace menos de un año descubrí Rebelión y otras páginas similares (Kaos en la Red, por ejemplo), que vienen a tener los mismos contenidos a la larga. Rebelión es la que más me gusta porque la veo más completa, pero vamos, opinión personal.

El problema es... si Rebelión es casi mi única fuente de información, ¿no estaré siendo manipulado también? ¿No estaré siendo demasiado bombardeado por determinadas ideas, que me pueden "lavar el cerebro"? Bien, intentaré responder por qué no:

Yo ya estaba de acuerdo con su forma de ver el mundo antes de leer la página asiduamente. No es que su información me invadiera (como hace un telediario), es que yo la busqué a propósito y la seguí leyendo porque me gustaba lo que veía.
La página es totalmente aséptica. Es 100% texto plano. No te invade con imágenes impactantes o titulares gordísimos. Uno tiene que esforzarse en leer sus artículos. De nuevo, es uno el que tiene que ir detrás de las conclusiones. No hay lemas, no hay consignas, no hay resúmenes. Como debe ser.
Es colaborativa. No hay un jefe que diga qué vale y qué no. La estructura es horizontal. Cualquiera puede enviar un artículo, y si es suficientemente bueno se publicará. Obviamente no aceptan artículos tipo CNN, pro-capitalistas, pero es que yo tampoco quiero leerlos.
Totalmente desinteresada. Importantísimo. Quizás lo más importante de todo. ¿Para qué van a querer manipularme, si no sacan un duro con ello? No tienen nada que ganar ni nada que perder. ¡Ni siquiera tienen un mísero anuncio de Google!
De la versión "oficial" siempre me entero. Bien sea por la familia o los amigos, bien sea por el ratillo que mis padres tienen puesta la televisión mientras estoy comiendo, al final siempre me entero de cómo van las cosas por "el mundo real". De vez en cuando incluso me meto a la web de Público a cotillear cuando me aburro en el trabajo.

Por todo esto, concluyo que leer Rebelión todos los días es una actividad perfectamente saludable y que, dada la calidad y extensión de sus artículos, fomenta la inteligencia, el espíritu crítico, y... qué coño... un saludable anti-capitalismo de puño en alto, que es lo que nos hace falta.

Euh... visitadla.

Propaganda

2008-04-07T15:08:00.006+02:00

Ayer vi un documental sobre el conflicto Palestino titulado "Internacionales en Palestina". Contaba el funcionamiento de una ONG llamada ISM (International Solidarity Movement), dedicada a "reclutar" voluntarios de todo el mundo para apoyar las manifestaciones pacíficas de los palestinos, consiguiendo así que los israelíes utilicen menos la violencia al encontrarse con ciudadanos normales, y no la escoria mora (ironía).

Bien, pues lo terminé quitando porque me parecía una gilipollez. Déjenme explicarme.

Evidentemente es un acto loable el de dichos voluntarios, y a buen seguro los manifestantes que se libren de las pelotas de goma y los porrazos (cuando no el fuego real) lo agradecerán. Ahora bien, ¿es un acto útil? Yo creo que no. El fin último de la ONG es que los palestinos se manifiesten sin miedo. Pero... ¿de qué sirve eso? Un par de cientos de palestinos se pasean por el muro de la vergüenza con unas pancartas.

¿Qué consiguen? Nada.

Es triste, pero es cierto. El objetivo de una manifestación es dar a conocer un problema. Los únicos que se van a enterar de que ha ocurrido algo son los soldados israelíes, los políticos, y los palestinos e israelíes (esto último con suerte) que vivan cerca de la manifestación. ¿Y bien? Todos los nombrados saben perfectamente que hay un problema, quieran solucionarlo o no.

Ahora bien, pongamos que una cámara graba el suceso. Esas imágenes acabarán o bien en un país musulmán, donde todo el mundo ya apoya la causa palestina, o bien en un documental como el que yo he visto, que únicamente vamos a ver los de siempre, los que nos preocupamos de algo más que de comer, beber, dormir, cagar y follar. Predicando a los conversos.

Es aquí donde llega el núcleo ideológico de la presente entrada, no se pierdan.

Joseph Goebbels
Ministro de Propaganda durante la Alemania nazi

Goebbels fue un auténtico supervillano, una mente criminal propia de un tebeo de Batman. Sin embargo, también fue un visionario y un astuto manejador del papel de los medios en el mundo moderno. Suyas son frases tan certeras como:

"Si dices una gran mentira y la sigues repitiendo, la gente terminará creyéndosela. La mentira puede ser sostenida sólo mientras el Estado pueda aislar a la gente de las consecuencias políticas, económicas y/o militares de la mentira. Por lo tanto, es vitalmente importante para el Estado usar todo su poder para reprimir a los disidentes, puesto que la verdad es el enemigo mortal de la mentira, y por extensión, la verdad es el mayor enemigo del Estado."

La cantidad de verdad que encierra esta cita es abrumadora. Es por ello que, lamentablemente, Goebbels me parece una figura clave para comprender nuestra sociedad.

El enemigo principal del ciudadano son los medios de comunicación. Esto es algo que me obsesiona, quizás el tema que más me obsesiona. La inmensa mayoría de la gente no es consciente de hasta qué punto somos modelados por las noticias y los programas de televisión, hasta qué punto les definen y les confunden. El poder de los Estados y las corporaciones no es nada sin los medios. Es por ello que, lejos de constituir el cuarto poder, en mi opinión los medios de comunicación constituyen el primer poder, aquel fundamental del que dependen los demás.

Los medios modelan y regulan cómo es la sociedad; cuáles son sus intereses, sus preocupaciones, sus miedos, sus anhelos. Hacen y deshacen a su antojo. El pueblo no ha sido educado desde pequeño para escudarse ante la manipulación, todo lo contrario: "cómo no va a ser verdad, si lo han dicho las noticias". "Pues claro que es verdad, ha salido en la tele". La gente no tiene medios intelectuales para percibir la manipulación y aislarse de ella: no les culpo, por tanto.

Los medios mantienen al populacho en calma, tranquilo, sedado, pudriéndole el cerebro con contenido intelectualmente vacuo e ideológicamente inofensivo. Ocasionalmente les alteran con algún asunto que realmente no importe, para que tengan la sensación de que forman parte de una comunidad: violencia de género, terrorismo... temas sin duda chungos, pero que no suponen problemas reales para la inmensa mayoría. La gente discute en los bares durante horas sobre si se debe poner la bandera española en los ayuntamientos vascos, y esto no es casualidad.

Así explicado, podría sonar a teoría de la conspiración. "¿Qué misteriosas manos negras controlan a los periodistas para que manipulen de esta forma al pueblo?". Si usted pregunta esto, también está ciego a la realidad; de nuevo, no le culpo, es normal. La inmensa mayoría de medios de comunicación son propiedad de grandes empresas, algunos de enormes (y realmente quiero decir e-nor-mes) multinacionales, una élite económica que tiene muy claro lo que quiere y a la que no sólo se la sudan las reivindicaciones del pueblo, sino que pretenden aletargarlas a toda costa. "¿Pero y los periodistas normales y corrientes?", podría preguntar usted. Si un periodista deja claro desde el principio que disiente de la línea editorial del periódico (o lo que sea), para empezar ni siquiera será contratado. Si a lo largo de su trayectoria profesional intenta salirse un poco de "línea editorial", a buen seguro caerá el peso de la compañía sobre él, aunque siempre de formas sutiles y por las que no se puede denunciar claramente a la empresa (por ejemplo, despidiéndole al cabo de un tiempo por otra cosa). En realidad, en la práctica los periodistas saben muy bien lo que tienen que escribir para conservar su trabajo y no se salen del tiesto. Y, ojo, en todo momento estoy hablando de los periodistas más honrados y comprometidos; como personas normales que son, la inmensa mayoría simplemente se encuentran aletargados y embobados por el mismo sistema del que forman parte.

Bien, ¿qué tiene esto que ver con la ONG de la que hablaba? Muy sencillo. La primera guerra que tienen que ganar los pueblos es la de los medios. Esto es algo de lo que se suele hablar en círculos altermundistas, pero en mi opinión no con la suficiente intensidad. Creo que éste debería ser el objetivo número uno de los movimientos solidarios, de los movimientos por y para la gente corriente. La fuerza de una manifestación en Palestina es insignificante comparada con el masivo poder de concienciación social que supondría colocar un reportaje sobre esa manifestación en prime-time. ¿Cuándo empezó España a admitir a los homosexuales? Cuando en la tele aparecieron algunos comportándose como (oh herejía) "personas normales". ¿Cuándo empezó España a concienciarse sobre la violencia de género, hasta el punto de que un hombre que pegue a su mujer en la calle puede llevarse una paliza anónima? Cuando a los telediarios y a la prensa del corazón le dio por hablar del asunto machaconamente. ¿Qué es lo que está pasando con el Tíbet? A todo dios le importaba una puta mierda lo que pasase allí, hasta que todas las mañanas nos despertamos con noticias sobre el tema.

El día que medios independientes, sin ánimo de lucro, con una estructura horizontal, consigan colarse en las casas de la gente y les llenen el cerebro de grandes ideas, de escepticismo, les abran los ojos, les traten con respeto e inteligencia, le expliquen las cosas en profundidad y desglosando los matices... entonces todo cambiará. La gente despertará, se levantará de sus sillones-tumba y enarbolará antorchas.

¿Cómo conseguir esto? Bueno, la filosofía de este blog es quejarse de todo sin aportar soluciones a nada, así que aquí termina esta entrada. Lo único que tengo claro es que los medios (actuales, no los medios per se) son el peor enemigo de la Humanidad y deberían constituir el principal objetivo de los movimientos sociales.

Fitter Happier

2008-04-01T22:16:00.005+02:00

Más en forma, más feliz, más productivo,
cómodo,
no bebiendo demasiado,
haciendo ejercicio regular en el gimnasio
(tres veces a la semana),
llevándote bien con tus actuales compañeros de empresa,
a gusto,
comiendo bien
(basta de cenas de microondas y grasas saturadas),
un conductor paciente, mejor,
un coche más seguro
(un bebé sonriendo en el asiento trasero),
durmiendo bien (sin pesadillas),
sin paranoia,
bueno con los animales (sin tirar arañas por el retrete),
manteniéndote en contacto con los viejos amigos
(disfruta una copa ahora y siempre),
frecuentemente comprobando el saldo en el banco (moral) (cuchitril),
favores por favores,
encariñado pero no enamorado,
la caridad en regla,
los domingos supermercado junto a la autopista (sin matar polillas o verter agua hirviendo sobre hormigas),
lavando el coche (también los domingos),
nunca más temeroso de la oscuridad o las sombras del mediodía,
nada tan ridículamente adolescente y desesperado,
nada tan infantil,
a un mejor paso,
más lento y más calculado,
sin posibilidad de escape,
ahora autoempleado,
preocupado (pero impotente),
un poderoso e informado miembro de la sociedad
(pragmatismo, no idealismo),
no llorará en público,
menos probabilidad de enfermedades,
neumáticos que se agarran sobre húmedo
(imagen de bebé atado en el asiento trasero),
una buena memoria,
todavía llora con una buena película,
todavía besa con saliva,
nunca más vacío y desesperado
como un gato
atado a un palo,
que es conducido hacia una mierda de invierno congelado
(la habilidad de reír ante la debilidad),

en calma,

en forma,

más sano y más productivo,

un cerdo

en una jaula

puesto de antibióticos.

RADIOHEAD - Fitter Happier [1997]

(De fondo suena: "Ésta es la Oficina del Pánico, la sección 9-17 puede haber sido dañada. Activen el siguiente procedimiento.")

(In)Humanos

2008-03-27T09:38:00.008+01:00

Resumen de un día laboral de la mayoría de seres (in)humanos:

* El despertador interrumpe tu sueño bruscamente, generalmente antes de que salga el sol: se trata de una acción no humana, pues atenta contra el funcionamiento normal del organismo.

* Con las legañas todavía en los ojos, te pones a comer, ducharte, vestirte, y en poco tiempo ya estás listo y despejado: acción no humana, pues el cuerpo necesita cierto tiempo para ponerse en marcha (pensad en cuánto tardáis en estar despejados en un día de fiesta).

* La mayoría de la gente se traslada a un lugar lejano para trabajar (en mi caso, a media hora andando o en autobús): no humano, pues durante la mayor parte de la Historia hemos trabajado a dos pasos de nuestra casa.

* Al trabajo se debe llegar puntualmente, como un reloj: no humano, robótico.

* Una vez en el trabajo, mucha gente se pasa toda la mañana sentada, quizás tecleando: no humano, puesto que nuestra anatomía no está preparada para ello (de ahí los dolores en las articulaciones y la obsesión con la ergonomía).

* Al llegar a una cierta hora totalmente prefijada, se interrumpe el trabajo para comer rutinariamente: no humano, pues no se come cuando se tiene hambre, sino cuando lo dicta el reloj, y no para disfrutarlo sino para coger fuerzas para seguir trabajando.

* En vez de reposar la comida, puesto que se genera una modorra inevitable, vuelta al trabajo como un reloj: no humano.

* Unas cuantas horas más (por si habías tenido pocas) haciendo lo mismo de esta mañana, mientras el mundo a tu alrededor gira y se pone el Sol: no humano.

* Al llegar una hora que parece que nunca va a llegar, eres libre. No obstante, te das cuenta de que es muy tarde y estás cansadísimo. Por lo tanto, esas migajas de ocio que nos deja la jornada laboral no se aprovechan, porque sólo tienes ganas de dormir hasta el día siguiente. Si intentas ver una película o leer un libro te quedarás frito, si escuchas música te dolerá la cabeza, si quedas con tus amigos estarás apático, si tienes pareja pagarás con ella tu frustración.

La gran mentira de nuestro tiempo es hacernos creer que vivimos mejor que nunca, cuando no somos más que esclavos robóticos del capital.

Memorias del subsuelo

2008-03-24T08:00:00.012+01:00

Verán: la razón es indudablemente algo excelente, pero la razón es únicamente razón, y sólo satisface las cualidades racionales del hombre, mientras que la voluntad viene a ser manifestación de la vida entera, es decir, de la vida completa del hombre, incluyendo en ésta, tanto la razón como todo tipo de especulación. Y aunque nuestra vida en esta manifestación se nos presente a menudo como una porquería, es, a pesar de todo, vida, y no mera extracción de la raíz cuadrada. [...]

Pues si [a un hombre] le cubren ustedes con todo tipo de bienes terrenales y le sumergen completamente en un pozo de felicidad, de manera que en la superficie de esa felicidad, sólo apareciesen unas pompas como si del agua se tratara; después le ofrecen una situación económica tan cómoda que ya nada que le quede por hacer a excepción de dormir, comer alfajores y gestionar la continuidad de la historia universal; y no tardarán en comprobar que el hombre, ese hombre digo, a causa de su naturaleza tan desagradecida y ruin, terminará por hacer una villanía. Arriesgará incluso sus alfajores y se encaprichará a propósito de la cosa más perniciosa y absurda; el sinsentido más antieconómico, con tal de añadir a toda esa positiva cordura su más nefasto elemento fantástico. Es más, serán concretamente sus sueños fantásticos y su trivial estupidez, aquello que precisamente desee conservar para sí mismo con el fin de reafirmar ante su persona (exactamente esto es lo que resulta imprescindible) que los hombres son todavía hombres, y no un simple teclado de piano que aunque tocado por las propias manos de las leyes de la Naturaleza, a pesar de todo, amenaza con estropearlo todo hasta el punto de no querer uno ya desear nada a excepción del calendario.

Fiódor Dostoyevski - Memorias del subsuelo [1864]
Traducción de Bela Martinova

Dedicado a mis compañeros de trabajo.

Revelación

2008-03-21T02:54:00.003+01:00

Había alcanzado el punto de no retorno. El asfalto se había transformado en una trampa mortal y cada mirada era un desafío. Unas campanas llamaban en la lejanía a un dios sordo. El compás de la ciudad dictaba un ritmo asesino con una dulce melodía. Decenas de marionetas danzaban frenéticamente, aunque sus rostros permanecían callados y muertos.
Una vez más tuve la visión de la Pirámide. Me invadió. Me intoxicó. Su fría perfección parecía insultar a todo lo que alguna vez estuvo vivo. El peso de un millón de almas cayó sobre mi consciencia y caí al suelo. Alguien me escupió.
Introduje a tientas la mano en el bolsillo de mi abrigo y extraje la píldora. Su tacto parecía irradiar calor. La tragué.
La Pirámide desapareció y me quedé ciego. Sentí una patada en el vientre. Estuve sumido en la oscuridad durante un tiempo indeterminado. Mis pensamientos huyeron de mi interior como potros desbocados. Nada existía, sólo ellos. Todo parecía posible. Todo era posible.
Al cabo de un tiempo recuperé la visión. El mundo me inundó de nuevo, pero esta vez no sabía a veneno. No sabía a aguas estancadas. Sabía a opresión y a mentiras, a odio e ignorancia. Pero donde hay opresión, puede haber liberación. Donde hay mentiras, puede haber revelación.
Caminé hasta el parque y me senté en el césped. Saqué la botella de ginebra y le pegué un buen trago. Las campanas habían dejado de sonar.
Sonreí.

Ya, lo que nos faltaba

2008-03-18T00:02:00.006+01:00

Supuestamente, los ateos vivimos inmersos en un mar de desesperación, perdidos en las mareas metafísicas de la incertidumbre. Intentaré demostrar con diez sencillas razones por qué, en realidad, tenemos suerte de que no exista el Dios que nos intentan vender. Quiero dejar claro que ahora no argumentaré por qué no existe, sino por qué el hecho de que existiera sería terrorífico.

Usted iría al infierno. Su ser más querido iría al infierno. Sus padres irían al infierno. Y sus abuelos. Y sus amigos. Sus artistas favoritos irían al infierno. Aquel filósofo que tanto le gustaba: al infierno. Aquel cantante que le hace llorar: al infierno. Todos condenados por los siglos de los siglos en un pozo de fuego, rodeado de demonios torturadores, deseando el dulce beso de la Nada, rogando una eutanasia definitiva. No se engañe pensando que usted o sus seres queridos son buenas personas: las leyes de las religiones no exigen sólo bondad, exigen rituales y formas de vida que ni usted ni nadie que usted conozca cumple. Y si no los cumple... bueno, ya sabe. Al infierno.
La gran mayoría de la Humanidad estaría condenada al infierno por nacimiento. Las religiones no se aprenden o se eligen, se transmiten y se imponen. Imaginemos a una chica musulmana que fuese integrante de una ONG, que hubiese dedicado su vida al Tercer Mundo. Imaginemos que esa chica murió un día de hambre por compartir su última comida con un indígena. Imaginemos que el verdadero dios fuese el cristiano. En ese caso el alma de esa chica sería succionada a toda velocidad por Satanás, y sus huesos se cocinarían durante eones en el averno.
El limbo estaría lleno de almas de bebés sin bautizar/circuncidar/... Entidades errantes condenadas a vagar sin rumbo por el simple hecho de haber nacido enfermos.
Hechos como el Holocausto Nazi dejarían de ser sólo patrimonio de una Humanidad corrupta para tener auspicio divino. Dios no movió ni un sólo dedo, entonces, para impedir que el gas de las cámaras se liberase. No abrió la boca cuando dejaron a decenas de judíos en un vagón de tren cerrado para que muriesen de hambre. Tampoco se le pasa ahora por la cabeza hacer que llueva comida sobre la franja de Gaza, o frenar un poco los huracanes y los tsunamis, lo justo para que no aniquilen a miles de seres humanos inocentes, muchos de ellos bondadosos. Demos gracias al Universo por no haber sido creados por la mano de un genocida sobrenatural.
Dios nos habría creado con defectos a propósito. Dios nos hizo a conciencia vulnerables al cáncer. Dios fabricó las bacterias, los virus. Dios planificó que las mujeres sufrieran al parir. Dios nos dio una tiempo de vida inferior a un siglo y le pareció bien. Dios decidió que lo mejor sería que envejeciésemos lentamente hasta volvernos seres decrépitos. Así pues, nuestras enfermedades y deformidades dejarían de ser accidentes de la Naturaleza para pasar a ser experimentos genéticos de un sádico creador.
Los locos tendrían razón, al menos en parte. Quedaría suavizado el horror de las guerras santas, quedaría maquillada la inconmesurable inhumanidad de la Inquisición. Podríamos llamar enfermos a los homosexuales sin despeinarnos, podríamos dejar de investigar sobre la evolución, podríamos obligar a las mujeres a taparse la cabeza y aceptarían gustosas, podríamos tener esclavos o lapidar mujeres como recomienda el Antiguo Testamento. Y sería la voluntad de Dios, pues así está escrito en los libros sagrados.
No habría posibilidad ninguna de encontrar vida en otros planetas. La gran búsqueda de nuestro tiempo, que enciende tantos corazones, no tendría sentido. Absolutamente todas las religiones (no sectarias) son antropocéntricas y no conciben y/o permiten la existencia fuera de la Tierra. Estaríamos para toda la eternidad encerrados e incomunicados en esta isla perdida en medio de un Universo inconcebiblemente enorme.
Algunas religiones creen en el Destino. Toda su vida estaría fijada de antemano. Piense en cómo se sentiría si supiese que todo lo malo que le ha pasado en la vida está dictado del puño y letra del ser que le creó. Piense en cómo se sentiría si supiese que el mismo ser que le creó tiene escrita la hora de su muerte.
Algunas religiones creen en la reencarnación. En el caso hindú, tu comportamiento en esta vida decide la próxima. Imaginemos que usted lleva una vida recta, impoluta, como ciudadano de una alta casta. Un día descubre a su mujer follando con seis hombres en su cama de matrimonio, y en un arranque de locura mata a uno de ellos y se suicida. Usted pasaría en la siguiente vida a ser un paria, llevando una de las peores existencias imaginables. Ver punto 1.
Esta puta Semana Santa de mierda que nos invade tendría algún puto sentido.

Robótica

2008-03-17T16:44:00.003+01:00

¿Demasiado tiempo esperando que llegue el ansiado futuro?

¿Demasiado tiempo leyendo ciencia-ficción
y deseando llegar al momento de la Historia
en el que aparezca el primer robot inteligente?

Entonces usted no lo ha comprendido bien.
La robótica está entre nosotros, día a día.

Centro de trabajo robótico. Esta empresa produce el 100%
de sus beneficios sin intervención humana.

Ingenieros en Robótica
optimizando los equipos.

Ejemplo de autómata autorreplicante. Nótese
el brillante acabado de las piezas.

El origen del Grito Infinito

2007-11-08T17:05:00.003+01:00

Y un mono se levantó sobre sus patas traseras.

Y miró alrededor.

Y comprendió.

Y desde entonces el grito permanece sostenido en el aire.